Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-333

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутовой М.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лоскутовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС1 Лоскутовой М.Ю. ... причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия Лоскутова М.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с чем она не согласна. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов А.И., управлявший ТС2. Автогражданская ответственность Кузнецова А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию истцу страховое возмещение не выплачено. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС1 истца составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, за проведение оценки оплачено ... рублей. Поскольку ответчиком добровольно не произведена страховая выплата, истец просит также взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением страховой компанией Закона о защите прав потребителей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лоскутова М.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, кроме того данное постановление не вступило в законную силу. Из заключения судебной экспертизы можно сделать вывод об отсутствии вины Лоскутовой М.Ю. и наличии вины Кузнецова А.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. За основу судом взяты показания свидетеля Т.М.С. из административного материала, который судом не допрашивался и подписку по ст. ст. 307, 308 УК РФ не давал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Кузнецов А.И., Телицина Н.А., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Лоскутовой М.Ю. и ее представителя Пахатинского А.А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в ... час. ... мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС2 под управлением Кузнецова А.И. и ТС1 под управлением Лоскутовой М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным ТС причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС1 принадлежит Лоскутовой М.Ю. на праве собственности, её автогражданская ответственность зарегистрирована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность владельца ТС2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из представленного истцом заключения эксперта ООО " Э." N ... от "дата" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС1 истца после дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей ... копеек с учетом износа, за оценку истцом оплачено ... рублей.

ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало, указав на отсутствие доказательств виновности водителя Кузнецова А.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС от "дата" Лоскутова М.Ю. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 21.15 КоАП РФ, в связи с нарушением Лоскутовой М.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при движении на транспортном средстве не выдержала необходимый боковой интервал.

В рамках рассмотрения дела для выяснения юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении ООО П. эксперт, отвечая на поставленные перед ним судом вопросы, установил механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании чего пришел к выводу, что действия водителя ТС2 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ТС1, то есть в данном случае действия водителя ТС2 не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической (экспертной) точки зрения, несоответствие действий водителя ТС2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения водитель ТС1 имел преимущественное право движения в попутном направлении. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что именно между действиями водителя Лоскутовой М.Ю., нарушившей п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинно-следственная связь. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования Лоскутовой М.Ю. не имеется.

Утверждения истца о том, что судебной экспертизой установлены отсутствие вины Лоскутовой М.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и наличие вины Кузнецова А.И. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, допустившим нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям Т.М.С., Кузнецова А.И., Г.А.А. и Лоскутовой М.Ю., с учетом которых пришел к выводу, что перед поворотом налево Кузнецов А.И. снизил скорость, пропуская встречный транспорт. В момент поворота у ТС2 Кузнецов А.И. работал сигнал левого поворота. Когда Кузнецов А.И. начал пересекать линию разметки его с левой стороны обогнал другой ТС1, задев его.

Судебная коллегия принимает во внимание также схему дорожно-транспортного происшествия, содержащую указание на осколки после столкновения, следы ТС2 Кузнецова А.И. и расположение транспортных средств после него, с которой согласилась Лоскутова М.Ю.

При таких обстоятельствах судом правильно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно действий Кузнецова А.И., поскольку ТС2 Кузнецова А.И. не осматривался, его повреждения не анализировались, не учтены скоростной режим участников дорожно-транспортного происшествия и характеризующие сведения об участке дороги, не исследованы обстоятельства выезда Лоскутовой М.Ю. на встречную полосу движения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз со стороны истца, на которой в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания виновности Кузнецова А.И. в причинении вреда ее имуществу, суду первой инстанции не заявлялось.

При этом каких-либо иных доказательств того, что Кузнецов А.И. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приступая к маневру поворота, не занял соответствующее крайнее положение, не убедился в его безопасности и отсутствии помех другим транспортным средствам, в результате чего у Лоскутовой М.Ю. не имелось возможности избежать столкновения, применив торможение в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения, стороной истца суду не представлено.

Поскольку доказательств виновности Кузнецова А.И. в причинении ущерба имуществу истца не представлено, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Кузнецова А.И.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Кузнецова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не представлено доказательств его виновных действий по управлению ТС2, состоящих в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоскутовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов