Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-322

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ваш хлеб" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Попенова Д. В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. С ООО "Ваш хлеб" в пользу Попенова Д. В. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл, Патрушеву Д.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки за несвоевременно выплату страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, судебных расходов, штрафа, взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 24 марта 2013 года в 21 час 35 минут на ... Патрушев Д.Е. управляя автомобилем ГАЗ-4732, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по обочине, в результате чего произошел наезд на стоящий на обочине автомобиль Ford Focus, принадлежащий истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-4732 застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатили Попенову Д.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Ссылается на то, что с учетом данных независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек размер выплаченного страхового возмещения занижен. Просит взыскать с ООО "Росгострах" разницу между ... рублей и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности по ОСАГО, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

С Патрушева Д.Е. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащего выплате страхового возмещения, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения на общую сумму ... рублей.

По ходатайству истца определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Патрушева Д.Е. на ООО "Ваш хлеб".

Попенов Д.В. уточнил требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, штраф, просил взыскать с ООО "Ваш хлеб" материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш хлеб" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неисследование судом обстоятельств дорожно-транспортного проишествия, указание истцом на автомобиль с государственным регистрационным номером, не принадлежащим ответчику.

Выслушав объяснения представителя ООО "Ваш хлеб" Гималиева М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Нива" Полушина А.И., согласившегося с доводами жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., полагавшей рассмотрение жалобы на усмотрение коллегии, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 24 марта 2013 года в 21 час 35 минут на ... Патрушев Д.Е. управляя автомобилем ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак N ... , нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Попенову Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2013 года Патрушев Д.Е. на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в сумме ... рублей.

Автомобиль ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак N ... , принадлежит на праве собственности ООО "Нива", по договору аренды от 1 января 2012 года передан в аренду ООО "Ваш хлеб".

На момент дорожно-транспортного происшествия Патрушев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ваш хлеб" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа N N ... от 24 марта 2013 года (л.д.141).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-4732, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в общем размере до ... рублей.

Разрешая требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования к ООО "Ваш хлеб", суд первой инстанции, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю Ford Focus ущерб в полном объеме, вынес решение о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, с ООО "Ваш хлеб", по вине работника которого имуществу истца причинен вред.

Вывод суда о необходимости взыскания вышеприведенной суммы с ответчика основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ООО "Ваш хлеб" о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что на предварительном судебном заседании 25 октября 2013 года представитель ООО "Ваш хлеб" Полушин А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Факт извещения подтверждается также распиской (л.д.143), почтовым уведомлением о получении повестки (л.д.149). На судебное заседание 8 ноября 2013 года представитель ООО "Ваш хлеб" не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таком положении судом первой инстанции не допущено нарушение прав ООО "Ваш хлеб" на участие в деле.

Доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении указал государственный регистрационный знак автомобиля ГАЗ-4732 как N ... , в то время как они пользуются на праве аренды автомобилем ГАЗ-4732 государственный регистрационный знак N ... , не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное проишествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения произошло 24 марта 2013 года по вине водителя Патрушева Д.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ-4732 государственный регистрационный знак N ... Указание в исковом заявлении государственного регистрационного знака N ... является опиской, которая не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ваш хлеб" не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Ваш хлеб" не оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, причины возникновения ущерба и характер причиненного ущерба, в апелляционной жалобе также не приведено доводов, опровергающих выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, об иных причинах и характере возникновения ущерба. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.