Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 марта 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Павкина В.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Павкина В.Н. взысканы неустойка в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл с учетом уточнений о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, неустойки за период просрочки со 2 июля 2012 года по 22 октября 2013 года в размере ... рубля, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Николаева В.В., его автомобилю N ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало факт причинения повреждений автомобилю страховым случаем и выплатило ему 15 мая 2012 года ... рублей; 2 июля 2012 года - ... рублей, 25 сентября 2013 года (после предъявления иска) - ... рублей. Всего страховщиком выплачено денежная сумма в размере ... рублей. Полагая, что лимит выплаты составляет ... рублей, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Павкин В.Н. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отводе судьи. Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Николаева В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также судом необоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов на экспертизу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13 марта 2012 года около 16 часов 30 минут на ул. Чернышевского г. Козьмодемьянска Павкин В.Н., управляя автомашиной N ... , государственный регистрационный знак N ... , на спуске с горы не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной N ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей коррекционной школе-интернат, с последующим столкновением автомашины N ... , государственный регистрационный знак N ... со стоящей спереди автомашиной N ... , государственный регистрационный знак N ... В тот же день около 16 часов 55 минут на ул. Чернышевского г. Козьмодемьянска Николаев В.В., управляя автомашиной N ... , государственный регистрационный знак N ... , на спуске с горы не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной N ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей Павкину В.Н. В результате произошедшего автомашинам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Козьмодемьянский" по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу и не обжалованному лицами, участвующими в деле, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что происшествие произошло по вине Николаева В.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Николаева В.В., управлявшего автомашиной УАЗ-3151, государственный регистрационный знак С913СС/21, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик признал указанное выше событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение: согласно страховому акту N ... от 00.00.00 - ... рублей, страховому акту N ... от 00.00.00 - ... рублей, страховому акту N ... от 00.00.00 (после предъявления иска) - ... рублей. Последняя сумма перечислена на счет истца платежным поручением N ... от 00.00.00. Всего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно акту экспертного исследования N 1965/05-05 от 2 августа 2012 года, составленному экспертом отдела автотехнических исследований ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ущерб, причиненный повреждением автомобиля N ... , в ДТП от 13 марта 2012 года составляет ... рублей.

Истец, предъявляя требования, полагал, что поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, размер страховой суммы, в пределах которой ему должно быть выплачено страховое возмещение, должен составлять 160000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты должен определяться из суммы 120000 рублей.

Указанный вывод суда является правильным в силу следующего.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается суммой в размере 120 тысяч рублей, и на момент принятия судом решения уже выплачена истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как правильно установлено судом, неустойка подлежит исчислению за период со 2 июля 2012 года по 25 сентября 2013 года (момент осуществления страховой выплаты в недостающей части). Поскольку, как указано выше, страховая сумма в данном случае должна составлять 120000 рублей, суд первой инстанции правильно применил указанную величину при определении суммы подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенном в решении суда, находя его правильным, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей сверх установленного лимита ответственности, не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонен заявленный отвод судье в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода и самоотвода судьи.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Николаева В.В. не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявитель не имеет полномочий в интересах данного лица оспаривать решение суда по данному основанию.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов