Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2014 г. по делу N 33-310

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Козлова А. В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут на ... километре автодороги ... Сошин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N ... , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Козлову А.В. В результате столкновения автомобилю Козлова А.В. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сошин С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатил Козлову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 14 ноября 2013 года принят отказ Козлова А.В. от требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, в указанной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит изменить решение, уменьшив размер неустойки до ... рублей и соответственно размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Яргиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного судебного постановления.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.

Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.