Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-307

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьева К.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 г., по которому постановлено:

иск Волжского межрайонного прокурора удовлетворить;

прекратить действие права Игнатьева К. В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения ВУ ... категории "В", выданного 00.00.00, до получения Игнатьевым К.В. медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами;

обязать Игнатьева К.В. вернуть водительское удостоверение ВУ ... категории "В", выданного 00.00.00, в ОГИБДД МО МВД России "Волжский".

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Волжского межрайонного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Игнатьев К.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом " ... " с 00.00.00. Данный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Управление Игнатьевым К.В. транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что не согласен с действиями врача-нарколога по постановке его на учет, при этом не были соблюдены требования Инструкции от 12 сентября 1998 г. N 704 "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания". С учетом изложенного, по мнению заявителя, отсутствовали основания для назначения судебно-наркологической экспертизы.

В возражениях помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Игнатьев К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Так, управление транспортными средствами категорий "В", "С" при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Приложением к приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (раздел 2) установлено, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится, в том числе в случае стойкой ремиссии (выздоровления).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный прокурором иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что Игнатьеву К.В. 00.00.00 выдано водительское удостоверение ВУ ... категории "В", Игнатьев К.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом " ... " с 00.00.00.

Как следует из акта судебно-наркологической экспертизы от 00.00.00 N ... , Игнатьев К.В. имеет заболевание, препятствующее осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так как состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом " ... " с 00.00.00 У Игнатьева К.В. имеется ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами (последнее обращение за медицинской помощью в апреле 2013 г.). Ремиссия не признана стойкой.

При установленных судом обстоятельствах имелись достаточные основания для удовлетворения иска прокурора и прекращения действия права Игнатьева К.В. на управление транспортными средствами, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

Так, доводы жалобы о безосновательности постановки на учет в наркологическом отделении являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не имеют отношение к существу дела. Из карты амбулаторного больного, заведенной в отношении Игнатьева К.В. в Волжской ЦРБ, следует, что заявитель поставлен на учет обоснованно. При этом нарушений Инструкции от 12 сентября 1998 г. N 704 "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" не усматривается.

Доводы жалобы о том, что названная Инструкция противоречит действующему законодательству, также являются несостоятельными, поскольку инструкция недействующей или не подлежащей применению не признана, соответственно, подлежит применению в части, не противоречащей актам действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, наличие у Игнатьева К.В. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, установлено заключением судебно-наркологической экспертизы от 00.00.00 N ...

Игнатьев К.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, соответственно, вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение не поставил.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением, не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле материалах.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.