Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2014 г. по делу N 33-305

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Капля К. А. неустойку в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2012 года в 11 часов 30 минут около ... Мамедов Г.Г.о., управляя автомобилем Toyta Land Cruiser, государственный регистрационный знак N ... , нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Капля К.А. В результате столкновения автомобилю Капля К.А. причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Г.Г.о. отказано. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyta Land Cruiser застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатил Капля К.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

3 августа 2013 года в 18 часов 50 минут около ... Горянин В.Л., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N ... , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил наезд на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Капля К.А. В результате столкновения автомобилю Капля К.А. причинены механические повреждения. Горянин В.Л. признан виновным в дорожно-транспортном проишествии. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114 застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатил Капля К.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Капля К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения по страховому случаю от 2 марта 2012 года в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штрафа, по страховому случаю 3 августа 2013 года в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку с учетом последующего уточнения в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 13 ноября 2013 года принят отказ Капля К.А. от требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, в указанной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит изменить решение, уменьшив размер неустойки до ... рублей и соответственно размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Яргиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Капля К.А. Токеева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховых сумм в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного судебного постановления.

Доводы о том, что по страховому случаю от 3 августа 2013 года суд неправильно произвел расчет неустойки за период с 23 августа по 6 ноября 2013 года, в то время как окончательный отказ был дан заявителю 25 сентября 2013 года, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю Капля К.А. обратился в страховую компанию 14 августа 2013 года. Между сторонами велась переписка. А из письма ООО "Росгосстрах" от 22 августа 2013 года N N ... (л.д.68 об.) следует, что страховая компания отказала истцу в страховой выплате, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет неустойки с 23 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.

Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.