Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Братухина В.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Йошкар-Оле в пользу Гринфельда Александра Ивановича, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей;

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Йошкар-Оле в доход бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринфельд А.И. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений исковых требований взыскать открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Йошкар-Оле в его пользу неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником транспортного средства ... ), г.н. N ... , заключил с ответчиком договор добровольного страхования, в период действия договора автомобиль был похищен, выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ямщиков В.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Зверева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ямщикова В.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гринфельд А.И. является собственником автомобиля ... ), г.н. N ...

00.00.00 между сторонами в отношении указанного автомобиля был заключен договор имущественного страхования по риску "Хищение, Угон, Ущерб" сроком действия до 00.00.00 и выдан полис N N ... , подтверждающий заключение указанного договора. Страховая сумма по договору составляет ... рублей.

00.00.00, принадлежащий истцу автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 00.00.00. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором имущественного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства 11 октября 2013 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 24 октября 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Разрешая спор, судом сделан верный вывод о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами распространяются и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее до 2000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2013 года по 11 октября 2013 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере ... %, начисляемых на сумму ... руб., то есть ... коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит ... коп. ( ... коп. + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые общество ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, считать взысканными с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Йошкар-Оле в пользу Гринфельда Александра Ивановича, неустойку в размере ... коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... коп.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Братухин В.В.

...