Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субботина И. А. Кузнецова Г.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года, которым Субботину И.А. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 5 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл о предъявлении должнику-гражданину требований от 5 сентября 2013 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемым постановлением на него возложена обязанность во исполнение решения суда возвратить Потапенко Т. В. 4 межкомнатные ручки и петли по передаточному акту, представить судебному приставу-исполнителю копию подписанного передаточного акта. Вместе с тем, решение суда в данной части уже исполнено, о чем свидетельствует расписка Потапенко Т.В. от 12 марта 2013 года, в связи с чем постановление является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, представителем Субботина И.А. К. Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель Субботин И.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает вынесение аналогичных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Субботин И.А., Потапенко Т.В. и представитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N N ... , судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении в суд указано место жительства заявителя: Республика Марий Эл, ...

Судом по указанному адресу были направлены телеграммы с извещением о слушании дела 11 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, телеграммы Субботину И.А. вручены не были. Согласно предоставленным уведомлениям, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 30,40).

Сведений об ином возможном способе уведомления о рассмотрении дела (по телефону, посредством СМС-уведомлений), Субботин И.А. не сообщил.

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя Кузнецов Г.А о судебных заседаниях был извещен (л.д.29,36).

Учитывая, что суд предпринимал исчерпывающие меры по извещению заявителя по указанному им адресу, единственно возможным, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, способом, доказательств уважительности причин не получения судебных извещений заявитель не представил, его представитель по доверенности о рассмотрении дела был извещен, доводы апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела не влекут отмену постановленного судом решения.

Субботин И.А., юридически определив свое место жительства, должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ему судебная корреспонденция была им получена.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-17 части 1 названной статьи, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

При этом положений, ограничивающих право судебного пристава применять меры принудительного исполнения неоднократно, закон не устанавливает.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, исполнительного производства N N ... , возбужденного в отношении должника Субботина И.А. в пользу взыскателя Потапенко Т.В. о возложении обязанности возвратить 4 межкомнатные двери со стойками короба, наличниками, ручками и петлями, что исполнительный лист от 30 декабря 2011 г., выданный во исполнение решения мирового судьи ... от 30 декабря 2011 г., должником Субботиным И.А. исполнен не полностью.

В частности, взыскателю Потапенко Т.В. не были возвращены ручки и петли, что подтверждается распиской от 12 марта 2012 г., объяснением Потапенко Т.В. от 14 августа 2012 года, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Таким образом, Субботиным И.А. исполнительный документ в полном объеме добровольно не исполнен.

Учитывая изложенное, судебный пристав обоснованно вынес 5 сентября 2013 года постановление о предъявлении Субботину И.А. требований в срок до 9 сентября 2013 года возвратить Потапенко Т.В. межкомнатные ручки в количестве 4 штуки и межкомнатные петли в количестве 4 штуки, а также предупредил должника об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботина И. А. Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева