Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 марта 2014 г. по делу N 33-281

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вассанова Н. Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вассанова Н. Е. к Вассановой З. И., администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о применении последствий недействительности ничтожной сделки о безвозмездной передаче дома в долевую собственность, признании права по договору купли-продажи на жилой дом с надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вассанов Н.Е. обратился в суд с иском к Вассановой З.И., администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о применении последствий недействительности ничтожной сделки о безвозмездной передаче дома в долевую собственность Вассанова Н.Е., Вассановой З.И., Вассанова А.Н., Вассанова С.Н., признании права по договору купли-продажи на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ...

В обоснование иска указал на то, что на основании договора купли-продажи от 25 марта 1991 года, заключенного с ГКО " ... ", приобрел в собственность жилой дом общей площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... По квитанции от 20 апреля 1991 года произвел оплату за дом в кассу ГКО " ... ". В октябре 2012 года узнал, что на основании договора от 17 декабря 1993 года о передаче жилого дома в собственность граждан жилой дом передан в долевую собственность Вассанова Н.Е. и Вассановой З.И. Указывает, что данный договор не подписывал, полагает договор притворной сделкой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вассанов Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что для рассмотрения данного гражданского дела не имеет преюдициального значения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2012 года, согласно кадастровой выписке земельный участок на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения принадлежит истцу, оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом, суд неправильно применил нормы материального права по срокам исковой давности, дом не мог быть объектом приватизации, спорный дом является единственным местом для постоянного проживания истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Вассанова З.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, на заседание судебной коллегии не явились. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Вассанова Н.Е. адвоката Суслова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого истцом был приобретен спорный жилой дом, был заключен 25 марта 1991 года, суд пришел к верному выводу, что к заявленным требованиям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент подписания указанного договора купли-продажи.

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Как установлено судом первой инстанции 25 марта 1991 года между Вассановым Н.Е. и государственно-кооперативным объединением " ... " (далее - ГКО " ... ") подписан договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого предприятие продало, а работник приобрел жилой дом в деревянном здании, общей площадью 42,9 кв.м. с надворными постройками в ... , расположенный на приусадебном земельном участке размером 600 кв.м.

Указанный договор нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета депутатов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора и об отказе в удовлетворении требований Вассанова Н.Е. о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании данного договора.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что наличие права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, сведения домовой книги о правах Вассанова Н.Е. на жилой дом свидетельствуют о возникновении за истцом права собственности на спорное домовладение с 1991 года на основании договора купли-продажи. Поскольку указанные доказательства не подтверждают возникновения у Вассанова Н.Е. права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 25 марта 1991 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 декабря 1993 года между ГКО " ... " и Вассановым Н.Е., Вассановой З.И. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан. По условиям которого, жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29 кв.м., с надворными постройками по адресу: Республика Марий Эл, ... , передается в собственность Вассанова Н.Е. и Вассановой З.И. безвозмездно с учетом членов семьи из четырех человек.

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г.Козьмодемьянска 17 декабря 1993 года.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не является притворной, поскольку совершалась по основанию, предусмотренному законодательством и прямых доказательств, подтверждающих притворность сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, законность договора купли-продажи от 17 декабря 1993 года установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2012 года, которым за детьми истца Вассановым А.Н. и Вассановым С.Н. признано право по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, ... По указанному делу Вассанов Н.Е. и Вассанова З.И. участвовали в качестве ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2012 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Договор о передаче жилья в собственность был исполнен 17 декабря 1993 года, Вассанов Н.Е. предъявил иск в суд 18 ноября 2013 года. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Ответчик Вассанова З.И. просила применить последствия пропуска срока давности.

Доводы Вассанова Н.Е. о неправильном применении судом срока исковой давности на законе не основаны. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента исполнения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований также в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вассанова Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.