Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-268

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Братухина В.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу Белякова И.П. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по выдаче нотариальной доверенности в размере ... рублей, по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу ООО " Э." расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее ГКУ РМЭ "Марийскавтодор") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате оценки в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ТС. 00.00.00 около ... час. ... мин. у дома ... , управляя указанным ТС и двигаясь со скоростью около 50 км/ч, истец совершил наезд на дорожную выбоину, заполненную наполовину водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Размер выбоины в асфальтовом покрытии составил 1,0 м. по длине, 0,3 м. по ширине и 0,08 м. по глубине. Полагает, что материальный ущерб причинен ему по вине ГКУ РМЭ "Марийскавтодор", не осуществившего надлежащее обслуживание дорожного покрытия.

В судебном заседании сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие грубой неосторожности со стороны истца, который при управлении ТС нарушил требования п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик не вызывался для осмотра места происшествия. К участию в деле не был привлечен представитель подрядной организации ОАО " Д.".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляков И.П., представители третьих лиц МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" Магсумовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Белякова И.П. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляков И.П. является собственником ТС.

00.00.00 в ... час. ... мин. Беляков И.П., управляя указанным ТС, совершил наезд на дорожную выбоину у д. ...

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 00.00.00 на участке дороги у д. ... выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины асфальтового покрытия, наполовину заполненной водой, размером в длину 1,0 м., в ширину - 0,3 м., в глубину - 0,08 м.

При оценке указанного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, осуществлявших фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и доказательств иных размеров выбоины. Оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу акта выявленных недостатков в содержании дорог и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Из представленного истцом отчета усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику транспортного средства причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей. Также истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере ... рублей.

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " Э.". Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.00 с учетом износа составила ... рубля ... копеек. С указанным заключением сторона истца согласилась, уточнила исковые требования.

Выводы судебной экспертизы обоснованно положены судом в основу решения, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Размер убытков истца, установленный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно государственному контракту N ... от 00.00.00 и приложению к нему - Перечню N 2.7 автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги на данном участке, является ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствует положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является ГКУ РМЭ "Марийскавтодор", поскольку указанная выбоина свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" своих обязанностей по содержанию дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия относится критически к доводам стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО " Д." по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на государственные контракты по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог от 00.00.00 и от 00.00.00, заключенные с ОАО " Д.".

При этом ответчиком не представлены суду Технические задания, определяющие виды и объемы работ, а также выданные подрядчику предписания, которые предусмотрены п.1.2 государственного контракта от 00.00.00 и с моментом выдачи которых п.4.1 государственного контракта связывает начало выполнения работ подрядчиком. Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, что устранение выбоины у д. ... входило в предмет государственного контракта от 00.00.00, и выбоина не была устранена по вине подрядчика.

Государственный контракт от 00.00.00 не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключен после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В опровержение доводов ответчика о наличии в действиях водителя Белякова И.П. грубой неосторожности суд указал, что последний совершил наезд на яму в темное время суток, указанная яма была заполнена водой, в связи с чем при сложившейся дорожно-транспортной обстановке он не мог принять мер, направленных на устранение ущерба либо его уменьшение.

Вместе с тем эти выводы сделаны судом без учета всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Водитель Беляков И.П., управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не учтено, что по смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает скорость с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 00.00.00 также усматривается, что на участке дороги у д. ... выявлена выбоина асфальтового покрытия, наполовину заполненная водой.

При этом факт того, что выявленная выбоина была заполнена водой только наполовину, сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2013 года, истец подтвердил, что на улице было освещение.

В административном материале имеется фотография указанной выбоины, из которой усматривается, что форма ямы, ее границы, а также частично ее глубина четко видны и не скрыты водой. Следовательно, водитель имел реальную возможность заметить выбоину и при выборе скоростного режима, соответствующего требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, в том числе с учетом освещенности дороги уличными фонарями и фарами, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснениях сотруднику ГИБДД водитель Беляков И.П. указал, что было темное время суток, и он не имел возможность заметить препятствие в виде ямы ввиду ослепления его светом фар встречного транспортного средства. Вместе с тем доказательств указанного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Соблюдение указанного пункта водителем Беляковым И.П. при одновременном соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения позволило бы избежать наезда на указанную выбоину.

Каких-либо иных объективных доказательств того, что Беляков И.П., выбрав надлежащую скорость, не имел возможности заметить препятствие в виде выбоины и избежать наезда на нее, стороной истца суду не представлено.

Несоблюдение водителем Беляковым И.П. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ТС истца получил повреждения не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и непринятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

Вину водителя в данном случае судебная коллегия определяет в 50%, как и вину ответчика ГКУ РМЭ "Марийскавтодор", поэтому решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В пользу истца подлежат взысканию установленные судом первой инстанции убытки в размере 50 %, а именно: сумма ущерба в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и оплате государственной пошлины, размер которой с учетом окончательно заявленных истцом требований составил ... рубля ... копеек.

Исковые требования Белякова И.П. удовлетворены частично, в размере 50%. Таким образом, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50%.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2013 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " Э.", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Заключением эксперта N ... определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. При этом оплата экспертизы, возложенная судом на ответчика, произведена не была. Согласно представленному счету на оплату N ... от 00.00.00 стоимость экспертизы составила ... рублей.

По смыслу ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца в размере 50%, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение экспертизы с ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" и с Белякова И.П. в размере ... рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку их размер отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года изменить в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, а также судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности, госпошлины и по оплате судебной экспертизы

Взыскать с ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу Белякова И.П. сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, а также судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу ООО " Э." расходы по оплате экспертизы с ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в размере ... рублей, с Белякова И.П. в размере ... рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.В. Братухин

Е.Б. Бахтина