Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-259

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачева АА. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2013 г., которым Калачеву А. А.чу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полушиной Н.А., связанного с непредоставлением заявителю копий постановлений от 00.00.00 об окончании исполнительных производств в отношении должников Пуртовой Л.П., Мамедовой Е.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев А.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 определен порядок пользования балконами в квартире ... Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства N ... в отношении должников Путиной Л.П., Мамедовой Е.А. 00.00.00 судебный пристав-исполнитель совершила исполнительные действия с составлением акта. 00.00.00 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ... , копии которых заявителю не были направлены. О вынесении постановлений Калачеву А.А. стало известно 00.00.00 Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя на обжалование постановлений об окончании исполнительных производств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калачев А.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе указывается на нарушение порядка направления судебным приставом-исполнителем извещений, утверждается, что копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес должников не направлялись.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Калачев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Всесторонне проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Калачева А.А. в полном объеме. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N ... вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ... в отношении должников Путиной Л.П., Мамедовой Е.А. в пользу взыскателя Калачева А.А. по предмету исполнения определить порядок пользования балконами в квартире ...

Копии данных постановлений 00.00.00 (то есть в первый рабочий день после их вынесения) были направлены Калачеву А.А. по почте по месту его проживания. 00.00.00 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение Калачевым А.А. копий постановлений не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а могут быть объяснены отношением заявителя к получению адресованной ему почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из содержания жалобы Калачева А.А. от 00.00.00, о направлении копий постановлений ему стало известно 00.00.00, то есть в момент, когда постановления находились в отделении почтовой связи.

Вместо того, что получить копии постановлений в отделении почтовой связи либо непосредственно в Йошкар-Олинском ГОСП N ... для их дальнейшего обжалования, что является целью обращения заявителя в суд с настоящей жалобой, Калачев А.А. подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.4 ст.16 названного Федерального закона если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст.27, 29 названного Федерального закона, которыми урегулированы отношения по доставлению извещений при осуществлении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку указанные положения не распространяются на направление постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы жалобы о том, что копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес должников Путиной Л.П., Мамедовой Е.А. не направлялись, ничем не подтверждаются. Данное обстоятельство и в случае его установления не может нарушать права заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах и по вышеприведенным мотивам суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении жалобы Калачева А.А. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права и не учитывают вышеизложенное.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.