Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Л. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коопжилхоз" к Николаевой Л. И. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения;

взыскать с Николаевой Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коопжилхоз" задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коопжилхоз" (далее -ООО "Коопжилхоз") обратилось в суд с иском к Николаевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска истец указал, что Николаева Л.Н. проживает в принадлежащей истцу на праве собственности комнате N ... 00.00.00 ответчику было направлено предложение о заключении договора найма жилого помещения, в котором размер платы за найм был определен в сумме

... рублей. Ответчик уклоняется от подписания договора найма жилого помещения с ООО "Коопжилхоз", однако продолжает проживать в принадлежащем истцу жилом помещении. Между сторонами фактически сложились отношения коммерческого найма. При установлении платы за найм истец исходил из средней рыночной стоимости найма жилья в

... и руководствовался калькуляцией расходов на содержание ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Также в жалобе приводит доводы о незаконности определения Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 об отказе в принятии встречного иска ответчика Николаевой Л.И., полагая, что встречный иск был подан в соответствии с требованиями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коопжилхоз" приводит доводы в поддержку решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы Николаевой Л.И. несостоятельными.

Николаева Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляла, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя ООО "Коопжилхоз" Черновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Николаева Л.И. зарегистрирована и проживает в комнате N ... с 00.00.00. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику Марпотребсоюзом на основании ордера от

00.00.00 N N ... В период с 00.00.00 по 00.00.00 Николаева Л.И. работала в Марпотребсоюзе, была уволена в связи с ликвидацией организации.

Постановлением правления Марпотребсоюза N ... от 00.00.00 жилищный фонд был передан в уставный капитал ООО "Коопжилхоз". Право собственности ООО "Коопжилхоз" на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Основной деятельностью общества в силу пункта 4.2 Устава является деятельность, связанная со сдачей в наем собственного недвижимого имущества, управлением эксплуатацией жилого фонда.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора само по себе не влечет его недействительность.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время занимаемое Николаевой Л.И. жилое помещение относится к жилищному фонду коммерческого использования, правоотношения в отношении которого регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное жилое помещение, занимаемое ответчиком, относится к жилищному фонду коммерческого использования и, хотя в письменной форме договор коммерческого найма с Николаевой Л.И. не заключен, между сторонами фактически сложились отношения коммерческого найма.

Также судебная коллегия отмечает, что право собственности

ООО "Коопжилхоз" на дом, в котором проживает ответчик, не оспорено, зарегистрировано государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя в жалобе на то, что суд при разрешении настоящего спора должен был проверить условия передачи занимаемой ответчиком комнаты от Марпотребсоюза ООО "Коопжилхоз", является несостоятельной.

Возможность возникновения отношений по договору социального найма в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлена нахождением жилых помещений в государственной или муниципальной собственности. Нахождение спорного жилого помещения в частной собственности, что было установлено по настоящему делу, не порождает отношений по договору социального найма.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, сводящиеся к тому, что отношения по пользованию жилым помещением у ответчика возникли на основании договора социального найма, отмену решения не влекут, поскольку занятие жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не указывает на то, что отношения по пользованию жилым помещением ответчиком в связи с новым регулированием жилищных отношений по своему характеру являются отношениями по договору социального найма, заключение и исполнение которого урегулировано главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно установлено, что истцом предлагалось ответчику заключить договор найма жилого помещения - спорной комнаты, в которой проживает Николаева Л.И., однако договор не был заключен в связи с несогласием ответчика с размером платы за жилое помещение.

Таким образом, на основании представленных в суд письменных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора найма жилого помещения между собственником помещения ООО "Коопжилхоз" и нанимателем спорного жилого помещения Николаевой Р.И., проживание ответчика в спорном жилом помещении, свидетельствуют о его намерении пользоваться жилым помещением, то есть о намерении иметь договорные отношения с собственником жилого помещения.

В силу статей 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, размер которой устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, проверив правильность начислений, обоснованность расходов, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Плата за найм истцом определена на основании калькуляции расходов по содержанию и найму квартир в ... При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с размером платы за жилое помещение не могут быть признаны обоснованными.

Применение судом к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре коммерческого найма при определении размера платы за жилое помещение с учетом указанного также является правильным, поскольку спорное жилое помещение не относится к муниципальному или государственному жилищным фондам, его собственником является коммерческая организация, до этого данный дом находился в ведении Марпотребсоюза, следовательно, нормы жилищного законодательства о договоре социального найма к правоотношениям между сторонами не применяются. Соответственно утверждение заявителя о том, что размер платы должен соответствовать размеру, установленному органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договору социального найма основано на неверном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Ссылка заявителя на незаконность определения об отказе в принятии встречного иска является несостоятельной, поскольку, как правильной указано судом, ответчик вправе обратиться в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...