Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-251

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачева АА. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 г., которым Калачеву А. А.чу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 определен порядок пользования балконами в квартире ... Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должников Путиной Л.П., Мамедовой Е.А. Решение суда и исполнительные листы не содержат требований, обязывающих Калачева А.А., Путину Л.П., Мамедову Е.А. совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, поэтому имелись основания для обращения судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N ... в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов. Акт от 00.00.00 о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем без согласия Калачева А.А. и какой-либо в этом необходимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калачев А.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе вновь указывается, что решение суда и исполнительные листы не содержат требований, обязывающих Калачева А.А., Путину Л.П., Мамедову Е.А. совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, поэтому имелись основания для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Судом не учтено, что Путина Л.П., Мамедова Е.А. не являются по судебному решению должниками по отношению к Калачеву А.А.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Калачев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.24), необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Всесторонне проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Калачева А.А. в полном объеме. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, о составлении судебным приставом-исполнителем акта от 00.00.00 совершения исполнительных действий, из которого следует, что балконом на кухне Путина Л.П. не пользуется, Калачев А.А. пользуется беспрепятственно, заявителю стало известно 00.00.00, что подтверждается его подписью в акте.

В суд с жалобой Калачев А.А. обратился 00.00.00, то есть с существенным пропуском установленного 10-дневного срока на подачу жалобы. О восстановлении пропущенного срока заявитель не просил, исходя из материалов и обстоятельств дела, основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по составлению вышеуказанного акта по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, суд руководствовался ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа является правом указанного должностного лица, которое реализуется в случае неясности для него положений исполнительного документа.

Из обстоятельств дела следует, что какой-либо неясности в положениях исполнительных документов для судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства в отношении Путиной Л.П., Мамедовой Е.А., не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для его обращения с соответствующим заявлением в суд, вынесший решение.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 Калачеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00, способа и порядка его исполнения.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права. То обстоятельство, что, как указывается в жалобе, Путина Л.П., Мамедова Е.А. не являются по судебному решению должниками по отношению к Калачеву А.А., не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Также не имеет правового значения то, что, как указывается в жалобе, Мамедова Е.А. проживает по иному месту жительства, в пользу Мамедовой Е.А. и Путиной Л.П. было вынесено решение Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00, которым на Калачева А.А. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании помещениями вспомогательного назначения в квартире ...

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.