Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-232/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс", товариществу собственников жилья "Васильева 36", региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", ИФНС России по г. Йошкар-Оле, муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", Юрченко В. М., Мочалову А. Л., Сидоркиной Т. В. об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (далее - ОАО "Промсвязьмонтаж") обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭнерго" (далее - ООО "ТЭнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Паллада Лекс" (далее - ООО "Паллада Лекс"), товариществу собственников жилья "Васильева 36" (далее - ТСЖ "Васильева 36"), региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" (далее - РОО "Правовая защита потребителей"), ИФНС России по г. Йошкар-Оле, муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1"), Юрченко В.М., Мочалову А.Л., Сидоркиной Т.В. об освобождении от ареста подземных автостоянок NN "номер", расположенных в административно-хозяйственном здании многофункционального назначения, расположенном по адресу г. Йошкар-Ола, "адрес".

В обоснование иска ОАО "Промсвязьмонтаж" указано, что наложив арест на административно-хозяйственное здание многофункционального назначения, расположенное по адресу г. Йошкар-Ола, "адрес",

как имущество должника - ООО "ТЭнерго", судебный пристав нарушил права истца, которому расположенные в здании подземные автостоянки NN "номер" принадлежат на основании договора инвестирования строительства от "дата" и актов передачи от "дата". В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истцу, как инвестору, принадлежит право собственности на объект инвестиций с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При наложении ареста судебным приставом нарушены положения частей 4,7 статьи 69, частей 1,4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку на момент наложения ареста не была достоверно установлена принадлежность имущества должнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ и статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать освобождения имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ОАО "Промсвязьмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении материального права, с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца об освобождении имущества от ареста.

Выслушав представителя ОАО "Промсвязьмонтаж" Чернова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Республике Марий Эл Кузнецовой Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" освобождение имущества от ареста является способом защиты прав собственника имущества, не являющегося должником, в случае наложения судом или арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска. Также по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50,51 постановления).

Как следует из представленных материалов, арест на административно-хозяйственное здание многофункционального назначения, расположенное по адресу г. Йошкар-Ола, "адрес" был наложен судебным приставом 20 мая 2013 года по исполнительному производству N "номер", должником по которому является ООО "ТЭнерго", в обеспечение исполнения требований исполнительного листа N "номер", выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, в пользу ООО "Паллада Лекс".

Из имеющихся в материалах дела исполнительных производств, информации, представленной УФССП России по Республике Марий Эл следует, что на момент рассмотрения искового заявления ОАО "Промсвязьмонтаж" сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "ТЭнерго" не велось.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлена подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, заявленный ОАО "Промсвязьмонтаж" спор об освобождении имущества от ареста не подведомственен суду общей юрисдикции.

Указание истцом при предъявлении настоящего иска в качестве ответчиков ТСЖ "Васильева 36", РОО Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", ИФНС России по г. Йошкар-Оле, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", Юрченко В.М., Мочалова А.Л., Сидоркину Т.В., не являющихся лицами, в интересах которых был наложен арест (ненадлежащих ответчиков), не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 220 (абзац 2) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 октября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу, исходя из положений абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева