Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Скворцова А. М. удовлетворить;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Скворцова А. М. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании единовременного пособия с учетом индексации за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл с 00.00.00 по 00.00.00. Согласно свидетельству о болезни от 00.00.00 Скворцов А.М. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по

Марий Эл. В соответствии с заключением Скворцов А.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к военной службе на должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, годен к службе на должностях 4 группы предназначения, категория годности - Б. 00.00.00 Скворцов А.М. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья, истцу выплачено единовременное пособие за выслугу лет, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение служебных обязанностей, назначена пенсия. Скворцову А.М. определена третья группа инвалидности вследствие получения военной травмы. 00.00.00 Скворцов А.М. обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением третье группы инвалидности вследствие военной травмы. Однако пособие не выплачено. Истец полагает, что ему подлежит выплате единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку истец получил при прохождении службы телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что истец по состоянию здоровья мог проходить службу в органах внутренних дел, соответствующие должности для этого имелись, однако указанные должности не предлагались Скворцову А.М., поскольку им фактически был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Ссылается, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года неприменимо к данным правоотношениям, соответственно право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания у истца не возникло. Кроме того, полагает необоснованным взыскание суммы выплаты с учетом индексации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Скворцова А.М. Смирнова Е.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Скворцов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Киреева С.В., поддержавшего доводы жалоба и просьбу об отмене решения суда, представителя Скворцова А.М. Смирновой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 3 статьи 29 действовавшего на момент увольнения истца Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 была утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действовавшая на момент увольнения истца и до 25 августа 2012 года, пунктом 19 которой было установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на ВВК возлагалось определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов) (пункт 20 Инструкции).

Согласно пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета Российской Федерации от 00.00.00 N 4202-I, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скворцов А.М. проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл с 00.00.00.

Согласно свидетельству о болезни N ... от 00.00.00 Скворцову А.М. установлен диагноз - военная травма, установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к военной службе на должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Обстоятельство получения Скворцовым А.М. военной травмы при осуществлении служебной деятельности подтверждается материалами дела.

00.00.00 Скворцов А.М. написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с выпиской из приказа от 00.00.00

майор милиции Скворцов А.М. - старший оперуполномоченный боевого отделения отряда милиции специального назначения МВД - уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "з" части 7, статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Скворцова М.А. единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации.

При этом, суд исходил из того, что о невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности свидетельствует сам факт увольнения истца со службы в милиции по ограниченному состоянию здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по состоянию здоровья мог проходить службу в органах внутренних дел, соответствующие должности для этого имелись, на правильность выводов суда не влияет, поскольку увольнение истца произведено по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел.

Кроме того, судом правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20 июля 2011 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова", согласно которой всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года

N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Вопреки доводам жалобы о невозможности применения изложенной позиция Конституционного суда Российской Федерации к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суда Российской Федерации", на что правильно указано в решении суда, позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания выплаты с учетом индексации судебная коллегия не принимает, поскольку с учетом принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и длительного периода времени, прошедшего с того момента когда истцу подлежала выплате сумма пособия, восстановление прав истца в полном объеме возможно только при взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...