Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кладовиковой З.А., Кладовикова Н.Л., Кладовикова Л.В. Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кладовиковой З. А., Кладовикова Н. Л., Кладовикова Л. В. к Кладовикову Е. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладовикова З.А., Кладовиков Н.Л., Кладовиков Л.В. обратились в суд с иском к Кладовикову Е.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска указано, что истцам предоставлено по договору социального найма жилое помещение, состоящее из 2 комнат, расположенных по вышеуказанному адресу. В комнате N ... спорного жилого помещения зарегистрированы Кладовиков Н.Л. и Кладовиков Е.Л., в комнате N ... зарегистрированы Кладовиков Л.В. и Кладовикова З.А. Фактически проживают в указанной квартире только истцы. Ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно в начале марта 2009 года, в связи с регистрацией брака, имеет другое постоянное место жительства. С данного времени ответчик в квартире не проживает, вывез свои вещи, в квартиру не приходил, вещи не завозил, вселяться не пытался и на данную квартиру никогда не претендовал. Ответчик фактически членом семьи истцов не является, общее хозяйство с ними не ведет, коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивает и квартирную плату не вносит, коммунальные услуги оплачивают только истцы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кладовиковой З.А., Кладовикова Н.Л., Кладовикова Л.В. Симонов А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Кладовикова З.А., Кладовиков Н.Л., Кладовиков Л.В. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов Федорова М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истцам Кладовикову Л.В., Кладовиковой З.А., Кладовикову Н.Л., ответчику Кладовикову Е.Л., как членами одной семьи, предоставлено на основании договора социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенных по адресу: ... При этом в комнате N ... зарегистрированы по месту жительства Кладовиков Н.Л ... и Кладовиков Е.Л., в комнате N ... зарегистрированы Кладовиков Л.B. и Кладовикова З.А.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Кладовиков Е.Л. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика Кладовикова Е.Л. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер вследствие конфликтных отношений в семье. То есть, между матерью ответчика Кладовикой З.А. и его супругой сложились неприязненные отношения, вследствие чего Кладовикова З.А. препятствует проживанию сына Кладовикова Е.Л. в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства, кроме объяснений самого ответчика, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым судом дана правильная оценка.

Доводы истцов о том, что ответчик в начале марта 2009 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, вселяться в спорную квартиру больше не пытался, имеет другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения представленными истцовой стороной доказательствами.

Суд верно исходил из того, что невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не может являться единственным основанием для признания Кладовикова Е.Л. утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что он добровольно и на постоянной основе выехал из него.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кладовиковой З.А., Кладовикова Н.Л., Кладовикова Л.В. к Кладовикову Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кладовиковой З. А., Кладовикова Н. Л., Кладовикова Л. В. Симонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков