Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-162

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Е.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 г., которым Кругловой Е. А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 Круглова Е.А. обнаружила, что принадлежащий ей забор, находящийся на земельном участке заявителя, был незаконно уничтожен Соловьевой Л.Н. под руководством судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Веселовой Л.А. Этим были нарушены права заявителя, которая не является должником по исполнительному производству. В результате произошел захват части земельного участка Кругловой Е.А. размером около одной сотки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Круглова Е.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Круглова Е.А. выражает несогласие с выводами суда в отношении пропуска ею срока на подачу заявления в суд, указывает, что должником по исполнительному производству не является, судом не произведена замена стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Круглова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.24), необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Всесторонне проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Кругловой Е.А. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из содержания жалобы Кругловой Е.А., о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий ей стало известно 00.00.00

Жалоба Кругловой Е.А. поступила в суд 00.00.00, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.00, вопрос о соблюдении Кругловой Е.А. срока на обращение в суд выяснялся, заявитель пояснила, что находилась в Москве, по возвращении подала жалобу.

Таким образом, Круглова Е.А. не сообщила суду первой инстанции о том, что жалоба была направлена ею по почте 00.00.00

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии почтовой квитанции и кассового чека не могут свидетельствовать о соблюдении Кругловой Е.А. срока на обращение в суд.

Кроме того, в квитанции от 00.00.00 являются нечитаемыми графы об отправителе и его месте жительства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.3 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как предусмотрено ч.2 ст.105 названного Федерального закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Горномарийского районного суда от 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП 00.00.00 возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Круглова А.А. в пользу взыскателя Соловьевой Л.Н. по предмету требования - возложение обязанности по сносу деревянного забора, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... , и установке его в прежних границах.

Исполнительный документ в добровольном порядке должником Кругловым А.А. не исполнен. В отношении указанного лица неоднократно выносились постановления о предъявлении должнику требования по демонтажу деревянного забора, которые были оставлены без исполнения.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП от 00.00.00 Круглов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Из обстоятельств и материалов дела усматривается, что 00.00.00 силами взыскателя Соловьевой Л.Н. в присутствии должника Круглова А.А., заявителя Кругловой Е.А. осуществлен демонтаж деревянного забора по вышеуказанному адресу.

Указанные действия, как правильно отмечено в решении, не противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.76 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что указанные действия нарушают права собственника смежного земельного участка, которым в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00 является Круглова Е.А., получившая в дар от Круглова А.А. земельный участок и домовладение на нем, являются несостоятельными, поскольку существовавший забор и вновь установленный забор не находятся на земельном участке Кругловой Е.А.

При таких обстоятельствах нерассмотрение процессуального вопроса о замене должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку рассматриваемые действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем без привлечения к участию в них должника.

Доводы заявителя о неверном межевании земельного участка Соловьевой Л.Н. и занятии ею части земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кругловой Е.А., направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Горномарийского районного суда от 00.00.00

Факт проведения проверки законности действий судебного пристава-исполнителя и направление материалов проверки по подследственности сами по себе в отсутствие судебного постановления не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.