Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-155/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларченкова ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларченкова ... взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим с законную силу приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 3 статьи 159 УК РФ, подпунктами "а", "г" части 2 статьи 163 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с лишением возможности трудиться и помогать семье, ухудшением состояния здоровье.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ларченков С.Н. просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда размере 1000000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Полозовой Т.В., представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя ... от 00.00.00 Ларченков С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ... в отношении Ларченкова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем продлевалась.

Постановлением старшего следователя ... от 00.00.00 Ларченков С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ; частью 3 статьи 159 УК РФ; частью 4 статьи 159 УК РФ; пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ; частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 года Ларченков С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду в отношении В., частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду в отношении Г., пунктами "а", "г" частью 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду в отношении Г.; Ларченкову С.Н. на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 80000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Ларченкова С.Н. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанными постановлением и приговором Верховного Суда Республики Марий Эл за истцом в соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, по которому его уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1070, 1071, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Ларченков С.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда объективно оценены конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании истца по его обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации), то есть по части 2 статьи 210 УК РФ, в соотношении с конкретными обстоятельствами дела, индивидуальными особенностями Ларченкова С.Н., который ранее привлекался к уголовной ответственности, со сроком уголовного преследования, тяжестью предъявленного обвинения, степенью причиненных истцу нравственных страданий. При этом судом обоснованно учтено, что Ларченков С.Н. в рамках того же уголовного дела обвинялся в совершении других преступлений, относящихся к категории тяжких, приговором суда признан виновным в их совершении, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима, а также то, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в результате уголовного преследования. Имеющаяся в материалах дела информация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл о зарегистрированных обращениях Ларченкова С.Н. в медицинскую часть учреждения (л.д.220-221) не свидетельствуют об ухудшении состояния его здоровья вследствие уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.

В связи с изложенным присужденный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ в ходе предварительного расследования в изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую был связан с тем, что истец обвинялся в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 210 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено, является несостоятельной. Данный довод противоречит содержанию постановлений о продлении срока содержания под стражей, исходя из которых данное продление срока содержания под стражей было связано также с иными обстоятельствами, в частности с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Ларченков С.Н. в случае освобождения из-под стражи может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на потерпевших (том 1, л.д.223-243).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченкова ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...