Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу Администрации городского округа Саранск на определение Ленинского районного суда города Саранска от 9 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала на то, что по решению Ленинского районного суда города Саранска от 26 июня 2013 года она обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать контейнерную площадку около многоквартирного дома N10 по улице О. Кошевого города Саранска водонепроницаемым покрытием; оборудовать контейнерную площадку около многоквартирного дома N45 по улице Попова города Саранска подъездным путём для автотранспорта; оборудовать контейнерную площадку около многоквартирного дома N48 по улице Фурманова города Саранска бордюром по периметру.

17 сентября 2013 года решение суда вступило в законную силу и 9 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Просила суд отсрочить исполнение решения суда до 1 июня 2014 года, ссылаясь по существу на то, что работы по оборудованию контейнерных площадок должны выполняться в благоприятные погодные условия.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 9 января 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Саранск Р.К. Юськаев подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, и на отсутствие соответствующего финансирования.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Саранска И.М. Мещерякова подал возражения на частную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по решению Ленинского районного суда города Саранска от 26 июня 2013 года Администрация городского округа Саранск обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать контейнерную площадку около многоквартирного дома N10 по улице О. Кошевого города Саранска водонепроницаемым покрытием; оборудовать контейнерную площадку около многоквартирного дома N45 по улице Попова города Саранска подъездным путём для автотранспорта; оборудовать контейнерную площадку около многоквартирного дома N48 по улице Фурманова города Саранска бордюром по периметру.

Решение суда вступило в законную силу и в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнику не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Очевидно, что по смыслу указанной нормы процессуального права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер и являться существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Ожидание должником благоприятных погодных условий и отсутствие соответствующего финансирования сами по себе как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об отсутствии возможности выполнения работ по оборудованию контейнерных площадок и соответствующего финансирования и не должны препятствовать исполнению решения суда.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил судам, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, отвечает требованиям указанной Конвенции, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ленинского районного суда города Саранска от 9 января 2014 года без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров