Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Ступеньковой З.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступенькова З.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 августа 2013 года, которым исковые требования Ступеньковой З.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Горлышкина В.Ф. удовлетворены частично. Признаны недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N" принадлежащего на праве собственности Ступеньковой З.В. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ступенькова З.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что все доказательства, которые ей были предоставлены в суд при рассмотрении дела, были отвергнуты, а встречные исковые требования Горлышкина В.Ф. без единого доказательства удовлетворены. Ей не понятно на каком основании решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 августа 2013 года отменяет решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 февраля 2006 года. Просит разъяснить, как она может вернуть недостающие "данные изъяты" кв. м. принадлежащие ей на праве собственности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании Ступенькова З.В. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исполняющий обязанности директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Швабауэр Е.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу Ступеньковой З.В. без участия представителя.

В судебное заседание не явились ответчики Горлышкин В.Ф., Горлышкина Г.К., представитель истицы - адвокат Скороходова Е.И., отвечики Заводова И.Н., Вихляева Л.Н., представитель ООО "Геоком", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Ступеньковой З.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, либо неоднозначность чтения.

В данном случае, решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 августа 2013 года не содержит неясности. По сути, заявитель Ступенькова З.В. просит суд не разъяснить решение суда ввиду его неясности, а фактически ссылается на то, что оно было принято без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также оспаривает законность и обоснованность решения. Заявление Ступеньковой З.В. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, которым разрешены заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 августа 2013 года по заявлению Ступеньковой З.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ступеньковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова