Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу начальника отдела судебно-договорной работы Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда С.Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2013 года исковые требования Б.И.Ф. к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией аварии ЧАЭС в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и понуждении выплачивать ежемесячную компенсационную выплату ежемесячную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС начиная с 1 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На указанное решение суда начальником отдела судебно-договорной работы Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда С.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи от 17 сентября 2013 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу оставлена без движения, по тем основаниям, что представленная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена.

В частной жалобе начальник отдела судебно-договорной работы Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда С.Р.А. просил вышеназванное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (часть 1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 2).

Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) или должностным лицом, принимающим апелляционную жалобу, при предоставлении подлинника указанного документа (пункт 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 года).

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Анализируемые нормы не предусматривают возможность замены доверенности её светокопией, заверенной заместителем начальника отдела делопроизводства Семеновой.

Более того, как следует из материалов дела, частная жалоба подписана начальником отдела судебно-договорной работы Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда С.Р.А., приложенная к частной жалобе копия доверенности от 26 июня 2013 года N2128-ТЗ, призванная подтвердить полномочия С.Р.А., заверена начальником отдела Г.О.А ... 11 октября 2013 года.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий начальника отдела судебно-договорной работы Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда С.Р.А. на совершение в интересах Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче частных жалоб.

Кроме того, из части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к частной жалобе прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом анализируемая норма не предусматривает возможность замены доверенности её светокопией, заверенной, к тому же, начальником отдела Г.О.А.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления частной жалобы начальника отдела судебно-договорной работы Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда С.Р.А. без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих суждения судьи, положенные в основу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы судьи первой инстанции, основаны на неверном толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу начальника отдела судебно-договорной работы Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова