Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Тумкина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумкин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указал, что с 2009 году он является членом гаражного кооператива ПКГО "Восточный-1" сектор " "данные изъяты"", регулярно оплачивает членские взносы. С 2009 года по 2011 год им собственными силами и на личные денежные средства было осуществлено строительство гаража "N" в ПКГО "Восточный-1" по адресу: "адрес". С момента постройки и до настоящего времени он постоянно владеет и пользуется гаражом, несет бремя содержания указанного имущества. Вышеуказанный гараж имеет площадь "данные изъяты" кв.м., расположен вплотную к гаражу "N" и находится в пределах границ вышеуказанного гаражного общества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ему в устной форме было отказано в регистрации принадлежащего ему гаража по причине того, что по данным технического паспорта, выданного Саранским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" гараж построен в отсутствии разрешения.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Экспертно оценочное бюро" спорный гараж, соответствует требованиям строительных норм и правил, сохранение данного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение данного объекта недвижимости не нарушает законные права и интересы других лиц.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж "N", расположенный по адресу: "адрес" ПКГО "Восточный-1" площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2013 года исковые требования Тумкина А.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 95-101).

В апелляционной жалобе Тумкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что гараж был построен не самовольно, а после обращения в органы местного самоуправления, а также к председателю гаражного кооператива. Он был принят в члены кооператива и ему указали на место для строительства спорного гаража. Суд, указывая на отсутствие разрешения, не принимает во внимание, что в Уставе гаражного общества прописано право на осуществление строительства и реконструкцию гаражей.

В судебном заседании истец Тумкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо и.о. председателя ПКГО "Восточный-1", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель третьего лица Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 119, 120, 121,122, 123).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска N355 от 14 октября 1986 года в соответствии с постановлением Совета министров Мордовской АССР N295 от 21 июля 1986 года создан кооператив по строительству гаражей боксового типа "Восточный-1" (л.д. 15).

Потребительский кооператив гаражного общества "Восточный-1" по "адрес" зарегистрирован и поставлен на учет в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска с 15 мая 2000 года (л.д.62, 63).

В соответствии с копией протокола N 03 общего собрания членов ПКГО "Восточный-1" от 10 сентября 2009 года Тумкин А.Н. принят в члены указанного кооператива (л.д.51).

Согласно копиям справок и членской книжки, Тумкин А.Н. является членом ПКГО "Восточный-1", паевые взносы за гараж "N" сектор " "данные изъяты" внесены полностью (л.д. 13, 14, 17-18).

Как следует из копии технического паспорта на бокс гаража "N" литера А в ПКГО "Восточный-1", сектор " "данные изъяты"" по "адрес" по состоянию на 18 сентября 2013 года размеры гаража составляют "данные изъяты" м. Из указанного технического паспорта следует, что бокс гаража "N" литера "А" построен самовольно (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, так как заявитель предпринимал меры по легализации данной постройки, в устной форме обращаясь в органы местного самоуправления, а также довод жалобы, что достаточно разрешение кооператива на осуществление строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Действительно, согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПКГО "Восточный-1" оформлено право на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не представлено. Как не представлены доказательства того, что истцом предпринимались иные меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, доказательства отказа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова