Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата"

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Саранск-Лада" о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи "N" от 08 июня 2011 г. она приобрела автомобиль Лада 212140. Данный автомобиль она приобрела в ООО "данные изъяты" за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" путем внесения денежных средств в кассу продавца, и "данные изъяты" путём передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2105. Сумма в размере "данные изъяты" была предоставлена Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 07 июня 2011 г. Спорный автомобиль находится в указанном банке в залоге в целях обеспечения кредитных обязательств. Гарантия на автомобиль составляет 2 года или 100 000 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля проходили в специализированном дилерском центре ОАО "АВТОВАЗ" - ОАО "Саранск-Лада", о чем имеются отметки в сервисной книжке. Пройдя второе ТО после 100 000 км пробега, на 18 281 км пробега перестал заводиться двигатель, и дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. Поскольку автомобиль находился на гарантии, поэтому 10 января 2013 г. она обратилась в ОАО "Саранск-Лада" для устранения неисправности. Однако в этом ей было отказано, так как причиной незапуска двигателя послужило заклинивание шатуна на коленчатом вале первого цилиндра и данный дефект носит эксплуатационный характер. Не согласившись с данным выводом была назначена экспертиза в Мордовской ЛСЭ Минюста России, однако с данными выводами она также не согласна, поскольку в ответе на второй вопрос эксперт указывает, что причиной образования смолистых отложений на внутренних полостях двигателя может быть обусловлено использованием некачественного масла, а также несовместимость присадок при замене масла другими типами масел, то есть на ТО, которое производилось у официального дилера ОАО "Саранск-Лада", было залито некачественное масло. Им было отказано в производстве экспертизы об определении качества масла. С января 2013 г. спорный автомобиль не эксплуатируется и стоит на территории ОАО "Саранск-Лада" с разобранным двигателем, коробкой передач, снятым передним мостом. Ей предложено либо забрать автомобиль в таком состоянии, либо заплатить за ремонт, который согласно устным подсчетам сотрудников ОАО "Саранск-Лада" составит около 100 000 рублей. Считает, что отказ в производстве гарантийного ремонта является неправомерным. Указывает, что на спорном автомобиле по всему кузову появились следы коррозии металла.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ей автомобиля "Лада 212140", государственный регистрационный знак "N", номер кузова "N", номер двигателя "N"; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"; транспортные расходы на бензин по транспортировке двигателя на осмотр в г. Нижний Новгород в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ОАО "Саранск-Лада" исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО "Саранск-Лада".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 г. исковые требования Куприяновой И.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Открытое акционерное общество "Автоваз" произвести гарантийный ремонт автомобиля марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак "N", номер кузова "N", двигатель номер "N", принадлежащий истице Куприяновой И.М. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автоваз" в пользу Куприяновой И.М. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автоваз" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что при проведении работ ТО-2 на ОАО "Саранск-Лада" в двигатель спорного автомобиля было залито некачественное масло, которое приобрел муж истицы К.В.А., что подтверждается его показаниями. Таким образом, при рассмотрении дела должно было быть применено положение пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Указывает, что обжалуемое решение основано на выводах эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", в выводах которого указано о производственном характере недостатка, ссылаясь при этом на методическое руководство, которое не является правовым актом, поэтому не подлежит применению. Кроме того, в материалах дела имеются два заключения, выводы которых противоречат друг другу, поэтому суд обязан был назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту. Также в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, размер которой противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку не восстанавливает положение истицы, а улучшает его за счет ответчика. Указывает, что взыскание компенсации морального вреда неправомерно, поскольку не зависит от характера возмещения имущественного вреда, так как выводы суда о наличии на автомобиле недостатка производственного характера основаны на неверном применении норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истицы Куприянов В.А., адвокат Козин Д.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Куприянова И.М., её представитель адвокат Козин Д.Н., представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 202, 206, 207), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Калугин Е.В. и представитель ОАО " Саранск Лада" Мордашев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Куприяновой И.М. Куприянов В.А. возразил относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, представителя истицы, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля "N" от 08 июня 2011 г. Куприяновой И.М. приобретен в ООО "Саранскмоторс+" автомобиль: модель "Лада 212140", тип ТС - легковой, идентификационный номер - "N", год изготовления - 2011, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС "N" серия "N", выдан 29 апреля 2011 г. ОАО "АВТОВАЗ". Стоимость автомобиля "данные изъяты".

На основании акта приема-передачи автомобиля "N" ООО "Саранскмоторс+" передало истице в собственность указанный выше автомобиль. Сумма в размере "данные изъяты" оплачена истицей в кассу продавца, "данные изъяты" продавцу передано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

В период эксплуатации транспортного средства модель Лада 212140, регистрационный знак "N", были выявлены недостатки автомобиля, а именно: пройдя второе техническое обслуживание после 10 000 км пробега, на 18 281 км пробега у автомобиля "заклинил" двигатель - он перестал заводиться и дальнейшая его эксплуатация стала невозможной.

Истица Куприянова И.М. обратилась с целью устранения неисправности в ОАО "Саранск-Лада".

Согласно письму ОАО "Саранск-Лада" "N" от 19 февраля 2013 г. причиной незапуска двигателя является дефект двигателя - заклинивание шатуна на каленчатом вале первого цилиндра. Данный дефект имеет эксплуатационный характер возникновения, поэтому ОАО "Саранск-Лада" вынуждено отказать в удовлетворении требования ремонта или замены двигателя по гарантии.

До дня подачи заявления в суд и на день принятия решения судом ОАО "АВТОВАЗ" требование истицы не выполнило.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования Куприяновой И.М. о возложении обязанности на Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" произвести гарантийный ремонт автомобиля марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак "N", номер кузова "N", номер двигателя "N", суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истицы являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истица заявила, как следует из искового заявления, требования о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных и транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Вынося решение об удовлетворении иска Куприяновой И.М., суд правильно исходил из того, что все обнаруженные недостатки автомобиля, принадлежащего истице, являются производственными.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2013 г. за "N", подготовленному ООО "данные изъяты", из которого следует, что причиной образования недостатков узлов и деталей цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения (распределительного вала) двигателя автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак "N": является засорение сетки маслоприемника масляного насоса и сверлений подачи масла к шатунным подшипникам коленчатого вала лакообразными отложениями. Недостатки узлов и деталей механизма газораспределения (цепи привода) двигателя автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак "N", характеризуются как образованные в результате возникновения ударных нагрузок в механизме, вызванных в том числе, работой кривошипно-шатунного механизма в условиях сухого трения, то есть также засорением сетки маслоприемника масляного насоса и сверлений подачи масла к шатунным подшипникам коленчатого вала лакообразными отложениями.

Причиной нахождения лакообразных отложений в объеме смазочного материала является свойство повышенного лакообразования моторного масла или комбинации масел, находившихся в масляном картере двигателя в процессе его работы, в сочетании с определенными условиями, создававшимися при работе (температуре, давлении и т.д.). Данный вывод подтверждается наличием на всех внутренних поверхностях двигателя, при работе сообщающихся с полостью масляного картера, лакообразных отложений, обнаруженных в ходе осмотра.

Таким образом, выводы экспертизы таковы, что с технической точки зрения, с учетом условий осмотра и принятых ограничительных условий, причиной образования недостатка двигателя автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак "N", номер кузова "N", номер двигателя "N", является засорение сетки маслоприемника масляного насоса и сверлений подачи масла к шатунным подшипникам коленчатого вала лакообразными отложениями. С технической точки зрения, с учетом условий осмотра и принятых ограничительных условий, недостатки двигателя автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак "N", номер кузова "N", номер двигателя "N", носят производственный характер.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истица в период установленного изготовителем гарантийного срока обратилась ОАО "Саранск-Лада" с требованием ремонта или замены двигателя по гарантии, указав на наличие дефекта двигателя автомобиля, который является производственным, с учетом этого суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о возложении на ОАО "АВТОВАЗ" обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Правомерно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 данного Закона суд удовлетворил и требования истца о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты"., который соответствует степени нарушения прав истца.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что размер взысканной в пользу истицы неустойки противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку не восстанавливает положение истицы, а улучшает его за счет ответчика, поскольку указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного права.

Удовлетворяя иск Куприяновой И.М. в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что вред истице был причинен по вине ответчика, изготовителя некачественного автомобиля.

При определении размера этой компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому оснований для её снижения не имеется.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты", а именно: связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" с учетом требований разумности и справедливости, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Куприяновой И.М. о взыскании с ответчика транспортных расходов на бензин, затраченный на транспортировку двигателя на осмотр в г. Нижний Новгород в размере "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по представленным чекам на сумму "данные изъяты" от 05 сентября 2013 г. и "данные изъяты" от 04 сентября 2013 г. невозможно установить, что бензин, приобретенный по данным чекам был затрачен на транспортировку двигателя автомобиля на осмотр в г. Нижний Новгород.

Удовлетворяя требование Куприяновой И.М. о взыскании штрафа суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении работ ТО-2 на ОАО "Саранск-Лада" в двигатель спорного автомобиля было залито некачественное масло, которое приобрел муж истицы К.В.А., что подтверждается его показаниями, поэтому при рассмотрении дела должно было быть применено положение пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм права, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих нарушения потребителем правил эксплуатации товара, возлагается на продавца, применительно к настоящему спору - на ответчика.

В разделе "перечень работ, выполняемых по талонам" сервисной книжки спорного автомобиля указывается, что в регламентное техническое обслуживание включается замена моторного масла и масляного фильтра. По записям сервисной книжки, истец периодически проводил техническое обслуживание спорного автомобиля у официального дилера ОАО "Саранск-Лада". Последний раз техническое обслуживание автомобиля производилось 13 января 2012 г. с пробегом 9750 км. Следовательно, последующая замена масла и масляного фильтра должны быть произведены в интервале пробега 19 500-20 500 км. Истец обратился к ответчику по причине незапуска двигателя автомобиля 10 января 2013 г. с пробегом автомобиля 18 281 км, то есть до истечения сроков проведения технического обслуживания по замене масла и масляного фильтра. Вследствие этого, по предусмотренным изготовителем срокам замены масла, не должно быть работы двигателя при низком объеме (уровне) масла, рекомендуемый срок работы масла не вышел. Следовательно, на момент возникновения неисправности срок проведения технического обслуживания не наступил.

Кроме того, выводами судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2013 г. "N" установлено, что недостатки двигателя автомобиля Лада-212140 носят производственный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о применении положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатка в автомобиле ввиду нарушения истцом правил эксплуатации спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение основано на выводах эксперта ООО "данные изъяты", в выводах которого указано о производственном характере недостатка, ссылаясь при этом на методическое руководство, которое не является правовым актом, поэтому не подлежит применению, а также то, что в материалах дела имеются два заключения, выводы которых противоречат друг другу, поэтому суд обязан был назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту, отклоняются, так как экспертиза была проведена согласно определению суда квалифицированным экспертом К.К.О., имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, необходимых ГОСТ, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. При этом, эксперт К.К.О. при составлении экспертного заключения предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется подписка.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика ОАО "АВТОВАЗ" и представителем третьего лица ОАО "Саранск-Лада" в судебных заседаниях указанное экспертное заключение оспорено не было, а также ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова