Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-126/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Мастер Трек" Чайка Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Трек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10 мая 2012 года между ней и ООО "Мастер Трек" в лице директора Чайка Е.В. заключен договор подряда N 12/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить и принять работы по поставке и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм. Цена договора установлена в размере "данные изъяты" рублей без НДС. Предварительная оплата в размере "данные изъяты" рублей без НДС производится в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки: начало после предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика, окончание всех работ по договору в течении 45 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

10 мая 2013 года в соответствии с условиями договора она оплатила за игровое оборудование сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Работы подрядчиком по постановке и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм на момент предъявления иска в суд не завершены, тем самым нарушен пункт 4.1 договора.

8 мая 2013 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Мастер Трек" в ее пользу неустойку в размере 3 процента за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, за период с 10 мая 2012 года по 20 июня 2013 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года исковые требования Барановой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Мастер Трек" в пользу Барановой Е.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате услуг за доверенность в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Мастер Трек" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Мастер Трек" Чайка Е.В. просит решение суда изменить, считая, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа также подлежит снижению. Оспаривает решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица Баранова Е.В., ее представитель Исламова Т.А., директор ООО "Мастер Трек" Чайка Е.В., его представитель адвокат Маркин Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 117,118, 119-122, 123-126), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 мая 2012 года между Барановой Е.В. и ООО "Мастер Трек" был заключении договор подряда N 12/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по постановке и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить и принять данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется на основании утвержденного прейскуранта цен на детское игровое оборудование и малых архитектурные формы, перечня с указанием стоимости изделий (Приложение N 1), монтажно-строительных работ и составляет "данные изъяты" рубля без учета НДС. Срок исполнения обязательств по договору определен: начало - после поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика; окончание - окончание всех работ по договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлена предварительная оплата в размере "данные изъяты" рублей без учета НДС, которая производится в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней после получения уведомления подрядчика (пункт 5.2 договора) (л.д.5).

Брановой Е.В. обязательство по предварительной оплате выполнено в сроки, указанные в договоре (л.д.6).

Подрядчик ООО "Мастер Трек" уведомление об окончании работ заказчику Барановой Е.В. не направлял, доказательств обратному суду не представлено.

8 мая 2013 года Баранова Е.В. обратилась к ООО "Мастер Трек" с претензией, из которой следует, что свои обязательства по договору ООО "Мастер Трек" исполнило ненадлежащим образом, а именно нарушило срок исполнения договора. Просила возместить неустойку в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, чем были нарушены права истицы как потребителя и взыскал в ее пользу неустойку, а также моральный вред и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установленный законом.

Судебная коллегия признает данные выводы суда мотивированными, основанными на правильном применении нормы права, регулирующие данный вид правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как, ответчик нарушил сроки окончания работы и не исполнил законные требования истца об оплате неустойки и компенсации морального вреда по договору подряда в десятидневный срок со дня предъявления претензии (пункт 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей"), то у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг).

Размер неустойки за период с 18 мая 2013 года до 20 июня 2013 года составил "данные изъяты". Суд первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки соответствует объему нарушенного права, правовых оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составило "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с размером взысканного штрафа согласна, поскольку его размер от присужденной суммы определен судом правильно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., поскольку требования основаны на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения данных расходов подтвержден документально. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Мастер Трек" Чайка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов