Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-120/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Денисовой Л.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тулаев Ю.В. обратился в суд с иском к Денисовой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ним и Т.И.В. с одной стороны, и ответчицей с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым они продали, а ответчица купила земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес". По условиям договора купли-продажи стоимость жилого дома составила "данные изъяты", земельного участка "данные изъяты". Расчет между сторонами производится следующим образом: в счет стоимости жилого дома ответчица оплачивает по "данные изъяты" Т.И.В. и Тулаеву Ю.В. до подписания договора купли-продажи; в счет стоимости земельного участка по "данные изъяты" Т.И.В. и Тулаеву Ю.В. до подписания договора купли-продажи. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" Денисова Л.В. обязалась выплатить истцу после снятия его с регистрационного учета в спорном жилом доме. Истец 28 сентября 2013 года выполнил условия договора и снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчица же в нарушение своих обязательств по договору до настоящего времени не уплатила истцу денежные средства за земельный участок в сумме "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Денисовой Л.В. в его пользу в счет погашения задолженности по оплате стоимости земельного участка "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2013 года по 8 октября 2013 года в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В заявлении от 29 октября 2013 года Тулаев Ю.В. дополнительно просил суд взыскать с Денисовой Л.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 года исковые требования Тулаева Ю.В. удовлетворены частично.

С Денисовой Л.В. в пользу Тулаева Ю.В. взыскана задолженность по оплате земельного участка по договору купли-продажи от 9 июля 2013 года в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате помощи представителя "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Денисова Л.В. просит об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности в размере "данные изъяты" у нее не возникли, поскольку Тулаев Ю.В. полностью не освободил жилой дом. До настоящего времени в доме в нарушение пункта 8 договора купли-продажи находится имущество истца. Обращает внимание на то, что Тулаев Ю.В. снялся с регистрационного учета 28 сентября 2013 года, когда по условиям договора купли-продажи, он должен был сняться с регистрационного учета 1 августа 2013 года, вследствие чего она понесла дополнительные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Тулаев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица Денисова Л.В., ее представитель Лукьянова Н.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 65, 66-70), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Тулаев Ю.В., относительно доводов апелляционной жалобы истицы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 9 июля 2013 года Денисова Л.В. приобрела у Тулаева Ю.В. и Т.И.В. земельный участок площадью 6223 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 242,1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно пункта 6 договора купли-продажи стоимость жилого дома составила "данные изъяты", земельного участка "данные изъяты". Расчет между сторонами производится следующим образом: в счет стоимости жилого дома ответчица оплачивает по "данные изъяты" Т.И.В. и Тулаеву Ю.В. до подписания договора купли-продажи; в счет стоимости земельного участка по "данные изъяты" Т.И.В. и Тулаеву Ю.В. до подписания договора купли-продажи. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" Денисова Л.В. обязуется выплатить Тулаеву Ю.В. после исполнения им пункта 8 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи собственник Тулаев Ю.В. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанный жилой дом не позднее 1 августа 2013 года.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчица не отрицала, что на основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей продавцы передали названные объекты недвижимости покупателю.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора купли-продажи о снятии Тулаева Ю.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес", исполнены, следовательно, у истца возникло право получить с Денисовой Л.В. долг в размере "данные изъяты" - недоплаченной суммы по договору купли-продажи.

Доводы жалобы ответчицы о том, что обязательства по оплате задолженности у нее не возникли, поскольку Тулаев Ю.В. полностью не освободил жилой дом, несостоятельны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны установили, что оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" будет передана покупателем продавцу Тулаеву Ю.В. после снятия последнего с регистрационного учета и освобождении жилого дома не позднее 1 августа 2013 года. Условий о необходимости Тулаеву Ю.В. освободить жилой дом от принадлежащего ему имущества, договор не содержит.

При этом доказательств, что в спорном жилом помещении имеется имущество, принадлежащее Тулаеву Ю.В., ответчицей не представлено.

Ссылка в жалобе на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Данная норма материального закона регулирует сроки исполнения обязательств.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истцом выполнены в полном объеме, а предметом спора по настоящему делу вопрос возмещения убытков, причиненных Тулаевым Ю.В. в результате нарушений срока исполнения договорных обязательств не является.

Также суд правомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, которые направлены на переоценку доказательств, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова