Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Межевовой Н.И.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Саврушкина А.М. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Саврушкину А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований заявитель указал, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", "N" с автомобилем "данные изъяты", "N", находившимся под управлением Саврушкина A.M. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" "N", принадлежащий В.С.И. (управлял У.М.С..), получил механические повреждения.

В указанном ДТП установлена вина водителя Саврушкина A.M. нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения и он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Саврушкина A.M. как владельца автомобиля "данные изъяты"( "N") была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису "N". В.С.И. получил страховую выплату в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саранска от 01 марта 2011 года дополнительно взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу В.С.И. сумма ущерба в размере "данные изъяты"., из которого "данные изъяты" руб. сумма ущерба, "данные изъяты" руб. - расходы по составлению отчета независимым экспертом. Данная сумма перечислена в пользу потерпевшего Вельматкина С.И.

В связи с тем, что автомобилем "данные изъяты" (г/ "N") Саврушкин А.М. управлял в состоянии алкогольного опьянения, сумма страховой выплаты подлежит возмещению в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" просил взыскать с Саврушкина А.М. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты". и возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Взыскано с Саврушкина А.М. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере "данные изъяты". и государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Саврушкин А.М. просит решение суда изменить в части, исключить из суммы возмещения вреда, ранее взысканные с него судебные расходы в сумме "данные изъяты". и в сумме "данные изъяты"., указывая, что суд повторно взыскал эти суммы (л.д. 71).

В возражениях представитель ООО "Росгосстрах" Иванова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.76, 78).

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" Иванова Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Саврушкин А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщённое к материалам гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из материалов дела, ответчик Саврушкин А.М.совершил дорожно- транспортное происшествие "дата" в "адрес", где произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", "N" и автомобиля "данные изъяты", "N", находившимся под управлением Саврушкина A.M. Автомобиль "данные изъяты", "N", принадлежащий В.С.И ... получил механические повреждения.

В указанном ДТП установлена вина водителя Саврушкина A.M., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования пунктов 10.1, 2.7, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

18 ноября 2010 года составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что сумма ущерба в результате ДТП составила "данные изъяты". Согласно платежного поручения N 219 от 19 ноября 2010 года ВС.И. получил страховую выплату в размере "данные изъяты" (л.д. 3, 5).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Саранска от 01 марта 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу В.С.И ... была взыскана дополнительно сумма "данные изъяты"., из них - "данные изъяты" руб. сумма страховой выплаты, "данные изъяты". - судебные расходы, "данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 19-20).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения N 389 от 29 апреля 2011 года ООО "Росгосстрах" дополнительно перечислено В.С.И ... "данные изъяты". (л.д.6). Таким образом, ООО "Росгосстрах" перечислило потерпевшему В.С.И. "данные изъяты".

Как следует из смысла статьи 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер регрессного требования страховщика ограничивается не только размером страховых выплат потерпевшим, но и включает в себя понесенные страховщиком расходы при рассмотрении страхового случая. Такие расходы должны возмещаться с учетом принципов разумности, справедливости и обоснованности.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику Саврушкину А.М., однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда при определении размера суммы подлежащей взысканию.

В силу статьи 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа указанных правовых норм и материалов данного гражданского дела следует, что в качестве страховой выплаты истцом в пользу В.С.И ... выплачено "данные изъяты" согласно платежному поручению N 219 от 19 ноября 2010 года и "данные изъяты"., из них - "данные изъяты" руб. сумма страховой выплаты, "данные изъяты" руб. расходы по оплате составления отчета ООО "Кватра", "данные изъяты". - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя по решению мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Саранска от 01 марта 2011 года.

Взысканные с ООО "Росгосстрах" в пользу В.С.И ... по решению мирового судьи от 01 марта 2011 года расходы по проведению оценочной экспертизы, не относятся к страховой выплате, а являются судебными издержками лица, обратившегося в суд за судебной защитой, и не могут быть взысканы с причинителя вреда в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает подлежащей изменению взысканную судом в пользу ООО "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса до 85 "данные изъяты"., исключив расходы в размере "данные изъяты" руб. по оплате составления отчета ООО "Кватра".

Довод жалобы о том, что необходимо исключить из суммы возмещения вреда ранее взысканные судебные расходы в сумме "данные изъяты". является несостоятельным. Как видно из материалов дела ответчик Саврушкин A.M. "дата" совершил два дорожно - транспортных происшествия, в отношении потерпевшего В.С.И ... на перекрестке "адрес" в 22 часа и в отношении потерпевшего Н.А.В ... по "адрес" в 21 час. 45 мин. Сумма в размере "данные изъяты". была выплачена потерпевшему Н.А.В ... по страховому акту "N" и платёжному поручению N 579 от 21 октября 2010 года.

Довод жалобы о том, что размер суммы ущерба необходимо уменьшить еще на "данные изъяты"., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в подтверждение данного довода ответчиком не было представлено каких-либо доказательств.

Судебная коллегия полагает подлежащую изменению взысканную сумму в пользу ООО "Росгосстрах" - страхового возмещения в порядке регресса до "данные изъяты". и государственную пошлину в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 года изменить.

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Саврушкину А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Саврушкина А.М. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере "данные изъяты". и государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судья-председательствующий Н.И. Межевова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов