Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Смельского В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смельский В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "дата" он работал в локомотивном депо "данные изъяты" железной дороги, которое впоследствии неоднократно изменяло свое наименование и подчинение. "дата" он был переведен в эксплуатационное локомотивное депо "данные изъяты" - филиала ОАО "РЖД" на должности машиниста электровоза участка эксплуатации. На основании приказа о прекращении трудового договора "N" от 27 августа 2013 г. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункт 6 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации). Данное увольнение считает незаконным, поскольку факт его алкогольного опьянения установлен ненадлежащим образом, при освидетельствовании нарушен порядок его проведения, нарушены нормы по оформлению результатов освидетельствования, а также нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания.

С учётом уточнённых исковых требований, Смельский В.В. просил суд восстановить его в эксплуатационное "данные изъяты" - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности машиниста электровоза участка эксплуатации; взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2013 г. по 25 октября 2013 г. в сумме "данные изъяты" за вычетом "данные изъяты" (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск), всего "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Смельского В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смельский В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе медицинского предрейсового осмотра при помощи алкотестера у него были зафиксированы в выдыхаемом воздухе пары алкоголя. Фельдшером оформлена карта регистрации признаков употребления алкоголя. Однако фельдшером были зафиксированы вышеуказанные данные без учета погрешностей анализаторов паров этанола, установленных в соответствии с техническими характеристиками используемых приборов, невозможно определить, какими именно приборами проведен осмотр, отсутствуют сведения о проведенной поверке приборов, серийные номера. В части указания времени проверки имеются неоговоренные исправления, в карте отсутствует подпись представителя работодателя. Указывает, что, несмотря на то, что судом установлено, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением временной инструкции, однако суд пришел к выводу о том, что предоставлены другие доказательства, подтверждающие факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что все последующие документы: акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде, отстранения от работы и другие, составляли на станции "Волховстрой" и они основаны на показаниях приборов, отраженных в карте регистрации. Считает, что нарушены нормы законодательства о прохождении ПРМО и фиксации его результатов, а все остальные документы представителями ответчика составлены на основании показаний зафиксированных в карте регистрации, поэтому данные доказательства не могут являться допустимыми, и подтверждать факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что результаты медицинского освидетельствования оформлены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством по форме, утвержденной Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. N 1, что нарушает требования действующего законодательства, которое разграничило медицинское освидетельствование водителей транспортных средств с медицинским освидетельствованием всех остальных вне статуса водителя. Кроме того, результат о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе указан один, то есть в нарушение инструкции второй раз через 20-30 минут повторное исследование не проведено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" Дорожкин Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Смельский В.В., его представитель адвокат Шумилина С.В. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 203, 204, 205, 207), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Дорожкин Н.И. возразил относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец Смельский В.В. с "дата" состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и работал в должности машиниста электровоза участка эксплуатации.

На основании приказа "N" от 02 августа 2013 г. Смельский В.В. был направлен в командировку в эксплуатационное локомотивное депо "данные изъяты" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 05 августа 2013 г. по 08 сентября 2013 г.

Перед командировкой и по прибытии Смельский В.В. был проинструктирован по вопросу безопасности дорожного движения, соблюдению трудовой дисциплины, по охране труда и технике безопасности, о чем сделана запись в служебном формуляре Смельского В.В.

22 августа 2013 г. истец Смельский В.В. явился на работу в 06.00 часов. В момент явки у него был обнаружен запах алкоголя, о чем составлен комиссионный акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и он был отстранен от работы.

Затем Смельский В.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр. Медицинское освидетельствование истца проводилось фельдшером медпункта "данные изъяты" В.Е.А. с применением технических средств, по результатам которого в выдыхаемом воздухе были зафиксированы пары алкоголя.

В карте регистрации признаков употребления алкоголя 22 августа 2013 г. в 06 часов 30 минут в выдыхаемом воздухе зафиксированы результаты положительного показания прибором индикации (алкотестером) "Lion SD 400" - 0,53 мг/л. При повторном измерении в 06 часов 45 минут - алкотестер "Drivesafe" показал положительный результат - 1,5%. Фельдшером отмечены клинические признаки алкогольного опьянения истца - запах алкоголя изо рта. Измерения проводились в присутствии свидетелей С.Ф.С. и Л.А.В.

По вышеуказанным результатам медицинского осмотра Смельский В.В. в сопровождении заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам С.Ф.С. был направлен в НУЗ Отделенческую больницу на станции "данные изъяты" ОАО "Российские железные дороги" для прохождения медицинского освидетельствования, где актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 августа 2013 г. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом К.Н.С. путем исследования алкотестором "Lion Alkolmeter SD-2" N 107946, свидетельство о поверке N 0126449, установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,41%. С данным актом Смельский В.В. был под роспись ознакомлен.

Из протокола разбора при начальнике эксплуатационного локомотивного депо "данные изъяты" от 22 августа 2013 г. следует, что при прохождении обязательного предрейсового осмотра в 06 часов 30 минут с использованием технических средств lion alcolmeter SD-400 N 090191D показание прибора: 0,53 мг/л. В 06 часов 45 минут произведено повторное измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством Drive save, показания прибора 0,5%. По результатам осмотра и личного согласия машинист Смельский В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в НУЗ "Отделенческая больница на станции "данные изъяты" ОАО "РЖД", по результатам которого составлен акт с выдачей заключения - алкогольное опьянение.

26 августа 2013 г. Смельский В.В. прибыл из командировки в эксплуатационное локомотивное депо "адрес", где на имя начальника эксплуатационного депо "адрес" написал письменное объяснение, согласно которому, он, находясь в командировке 21 августа 2013 г. в 17 часов 30 минут употребил алкоголь (пиво), явка на работу 22 августа 2013 г. в 6 часов 21 минуту; при прохождении предрейсового медицинского освидетельствования установлены пары алкоголя, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование, где повторно установлены пары алкоголя 0,4 промили.

27 августа 2013 г. приказом начальника депо "N" от 27 августа 2013 г. Смельский В.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Смельского В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт медицинского освидетельствования от 22 августа 2013 г., составленный НУЗ "Отделенческая больница на станции "данные изъяты"", не может являться допустимым доказательством, так как освидетельствование произведено с нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, действующей в настоящее время.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, суд первой инстанции, дав оценку другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: акту о появлении Смельского В.В. на работе в состоянии опьянения с указанием о наличии запаха алкоголя изо рта, результатам предрейсового медицинского осмотра, не оспариваемые Смельским В.В., акту об отстранении Смельского В.В. от работы; протоколу разбора при начальнике эксплуатационного локомотивного депо "адрес"; письменным объяснениям самого истца об употреблении накануне явки на работу спиртных напитков, подтвержденные им в суде в первой инстанции, в совокупности с пояснениями Смельского В.В. в судебном заседании о наличии у него запаха алкоголя изо рта утром 22 августа 2013 г. и другим письменным материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт нахождения Смельского В.В. в состоянии алкогольного опьянения 22 августа 2013 г.

При этом доказательств, опровергающие доводы ответчика о нахождении истца на территории "данные изъяты" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в состоянии алкогольного опьянения, Смельским В.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения Смельского В.В. 22 августа 2013 г. полностью подтверждено вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, объяснение Смельский В.В. представил после возвращения из командировки 26 августа 2013 г., с приказом об увольнении он ознакомлен 27 августа 2013 г.

Таким образом, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность, предусмотренную указанной статьёй ОАО "Российские железные дороги" исполнило, предоставив Смельскому В.В. возможность дать письменные объяснения по факту допущенного им проступка, нарушений сроков привлечения Смельского В.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком, не допущено, вид дисциплинарного взыскания, избранный ответчиком соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поэтому в соответствии со статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе медицинского предрейсового осмотра при помощи алкотестера у него были зафиксированы в выдыхаемом воздухе пары алкоголя, однако данные зафиксированы без учета погрешностей анализаторов паров этанола, установленных в соответствии с техническими характеристиками используемых приборов, невозможно определить, какими именно приборами проведен осмотр, отсутствуют сведения о проведенной поверке приборов, серийные номера, в части указания времени проверки имеются неоговоренные исправления, в карте отсутствует подпись представителя работодателя, отклоняются, поскольку суд первой инстанции признал акт медицинского освидетельствования от 22 августа 2013 г., составленный НУЗ "Отделенческая больница на станции "данные изъяты"", недопустимым доказательством, так как освидетельствование произведено с нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, действующей в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением временной инструкции, однако суд пришел к выводу о том, что другие письменные доказательства подтверждают факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом все документы представителями ответчика составлены на основании медицинского освидетельствования, поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами, и не могут подтверждать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку указанные доказательства, которые суд взял в основу подтверждения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения были составлены ответчиком до направления истца на медицинское освидетельствование. Кроме того данные документы истцом не оспорены, а в соответствии с действующим законодательством состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поэтому ссылка истца на то, что суд признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования от 22 августа 2013 г., составленный НУЗ "Отделенческая больница на станции "данные изъяты"", не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 22 августа 2013 г.

Кроме того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения, и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

Другие доводы жалобы истца по существу повторяют фактические и правовые основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смельского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова