Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-109/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Сиутовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности в интересах Чаткина А.Ф., обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 30 июня 2013 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в "адрес" на автостоянке возле "адрес" автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате сильного ветра причинены механические повреждения из-за падения веток с дерева.

Автомашина была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" (договор добровольного страхования "N"), срок действия договора до 29 мая 2014 года.

В установленные законом сроки Чаткин А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, однако по сегодняшний день не произведен расчет страховой выплаты.

Согласно Отчета "N" составленного ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные издержки за услуги нотариуса в размере "данные изъяты".

28 октября 2013 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования в части взыскания неустойки увеличила, просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование" неустойку в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2013 года исковые требования Чаткина А.Ф. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чаткина А.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мордовский капитал" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Сиутова О.А. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием отказа истцу в признании данного случая страховым и как последствие отказа в страховой выплате послужило отсутствие справки из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды. Оспаривает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки. Считает, что к указанным правоотношениям не может быть применен закон "О защите прав потребителей", так как отсутствуют договорные отношения как потребителя и исполнителя.

В судебное заседание истец Чаткин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.164), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Чаткина А.Ф. - Грищук И.А., действующая на основании доверенности 13 АА 0357849 от 6 августа 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Чаткин А.Ф. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По договору добровольного страхования средств наземного транспорта "N" от 30 мая 2013 года автомобиль "данные изъяты" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", срок действия договора с 30 мая 2013 года по 29 мая 2014 года. Договор заключен по Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 8 августа 2012 года, страховая премия уплачена в размере "данные изъяты".

В период действия договора страхования - "дата" примерно в 14 час. 00 мин. Чаткин А.Ф. припарковал автомобиль "данные изъяты" на автомобильной стоянке под деревом возле "адрес". В результате падения веток с дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением младшего лейтенанта полиции УУП ОП N 1 УМВД России по г.о. Саранск З.О.В. от 5 июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чаткина А.Ф. за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

12 июля 2013 года истец Чаткин А.Ф. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства "N", в соответствии с которым был проведен осмотр автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и выявлены повреждения автомобиля. Однако до настоящего времени мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено, выплата страхового возмещения также не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что заявленные истцом обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку события с участием автомобиля истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2013 года.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, а Чаткин А.Ф. со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: оплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставил сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, которые ему были известны, обратился в органы МВД, предоставил все требуемые страховщиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 18 января 2013 года предусмотрено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения) принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 календарных дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц) всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования.

В силу пункта 11.2 Правил страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "Ущерб" "Ущерб дополнительного оборудования", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай" (пункт 11.3 Правил).

Пунктом 3.1.1 Правил страхования по страховым риском "имущественный ущерб" понимается гибель или повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения на транспортное средство инородных предметов и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем по риску "Ущерб" будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя. Исходя из чего ущерб причиненный автомобилю истца 30 июня 2013 года в результате падения веток с дерева, является страховым случаем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, ввиду того, что страховой случай наступил, истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Ссылка ответчика на то, что основанием отказа истцу в признании данного случая страховым и как последствие отказа в страховой выплате послужило отсутствие справки из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, несостоятельна, противоречит материалам дела и выводам суда, поскольку указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" суд принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и повреждений находящихся в причинной связи с случаем, произошедшим 30 июня 2013 года, по состоянию на 30 июля 2013 года составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты".

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку и штраф, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

До обращения в суд 7 августа 2013 года Грищук И.А., действующая на основании доверенности в интересах истца в адрес ООО "АльфаСтрахование" предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в добровольном порядке, которая не была удовлетворена (л.д.5).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размер которых по ходатайству ответчика был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является законным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" Сиутовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова