Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-104/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Богомолова А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.Г. обратился в суд с иском к Богомолову А.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", указав, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома, принадлежащего на праве собственности Богомолову А.В. Денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы ответчику по расписке от 22 мая 2013 года. Учитывая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно строительных материалов, из которых построен дом, окончательное оформление договора не состоялось по причине снижения стоимости дома. В настоящее время ответчик отказывается возвратить ему сумму аванса.

Просил суд взыскать с Богомолова А.В. в его пользу "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее Богомолову А.В., в пределах цены иска.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2013 года на имущество, принадлежащее Богомолову А.В., в пределах размера исковых требований, то есть "данные изъяты", наложен арест.

Решением Рузевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года исковые требования Бирюкова С.Г. удовлетворены.

С Богомолова А.В. в пользу Бирюкова С.Г. взыскано "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Богомолов А.В. просит об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что указанная в расписке сумма является задатком.

В судебное заседание истец Бирюков С.Г., его представитель Гришуткин А.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.103, 105-108), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик Богомолов А.В. и его представитель - адвокат Кочнев С.В., действующий на основании ордера N 9 от 28 января 2014 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бирюковым С.Г. и Богомоловым А.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за "данные изъяты".

Согласно расписке от 22 мая 2013 года Бирюков С.Г. передал в качестве задатка Богомолову А.В. "данные изъяты" в счет приобретаемого у последнего жилого дома.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств по указанной расписке в размере "данные изъяты", также не оспаривал и те обстоятельства, что фактически договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома между сторонами не заключался и, что полученные им деньги истцу не возвращались.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключались, переданные истцом денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по расписке денежная сумма в размере "данные изъяты" до настоящего времени истцу не возвращена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в расписке сумма является задатком, судебная коллегия признает необоснованными, направленными фактически на иное установление обстоятельств дела, оценку доказательств и иное толкование норм права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, -если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Таким образом, договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по расписке от 22 мая 2013 года денежную сумму нельзя признать задатком, ее, как правильно указано судом первой инстанции следует считать авансом, поскольку иного не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Е.Г. Козина