Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" Гамзова М.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" (далее ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска") о выплате за счет средств ООО "Буровая компания "Евразия" Кавкаеву Н.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований было указано, что Кавкаев Н.Н. с 2010 года по 31 декабря 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Буровая компания "Евразия". После увольнения Кавкаев Н.Н. обратился в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" с заявлением о постановке на учет с целью поиска работы. ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" на основании статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение о выплате бывшему работнику предприятия Кавкаеву Н.Н. за счет средств ООО "Буровая компания "Евразия" среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за четвертый месяц со дня увольнения.

ООО "Буровая компания "Евразия" считало, что при увольнении в связи с сокращением штата работников на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, вынесенное решение N 133 от 7 мая 2013 года является незаконным в силу прямого противоречия норме статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнённых заявленных требований ООО "Буровая компания "Евразия" просило признать не соответствующими требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене решение ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" N 133 от 7 мая 2013 года о выплате за счет средств ООО "Буровая компания "Евразия" бывшему работнику предприятия Кавкаеву Н.Н. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, взыскать с ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" в пользу Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года заявление ООО "Буровая компания "Евразия" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" Гамзов М.С. просил решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права и указал, что: Кавкаев Н.Н. не имеет права на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены положения статей 302, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для сохранения Кавкаеву Н.Н. среднемесячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения; Кавкаев Н.Н. не является лицом, на которого распространяются льготы, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные в статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении среднего месячного заработка; исходя из позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года, государственные гарантии, установленные статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены только для государственных гражданских служащих; письмо Роструда от 11 февраля 2010 года N 594-ТЗ не может являться обоснованием исключительного характера предоставления Кавкаеву Н.Н. льгот по оплате среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, так как данный документ не относится к нормативно-правовым актам, не зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, не опубликован в официальных печатных изданиях.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, директор ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" Юрченков И.В. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кавкаев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.278), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Буровая компания "Евразия" Зубковский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" Явич М.С. возразил относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2012 года Кавкаев Н.Н. уволен из Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 января 2013 года Кавкаев Н.Н. обратился в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" для регистрации его в качестве безработного и выплате ему пособия по безработице.

Решением ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" N 133 от 7 мая 2013 года Кавкаеву Н.Н. сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" N 159 от 5 июня 2013 года Кавкаеву Н.Н. сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" в решении N133 от 7 мая 2013 года ошибочно указана статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как принято оно в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" о сохранении за Кавкаевым Н.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения постановлено на основании норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, поскольку оно было принято ответчиком на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью трудоустройства Кавкаева Н.Н. по объективным причинам.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом по общему правилу, закрепленному статьей 178 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.

Тем самым изложенной нормой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

Роструд Письмом от 11 февраля 2010 года N 594-ТЗ разъяснил, что, исходя из смысла редакции части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок.

Редакция части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Кавкаев Н.Н. после увольнения 31 декабря 2012 года обратился в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска", не был трудоустроен, то есть другой работы не получил, в связи с чем имеет право на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Кавкаев Н.Н. не имеет права на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием трудовых отношений независимо от времени их возникновения, является несостоятельным и не основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статей 302, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для сохранения Кавкаеву Н.Н. среднемесячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, необоснованны, построены на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что факт не трудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение четвертого месяца со дня увольнения в случае увольнения по сокращению штата суд первой инстанции обоснованно признал исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок в течение четвертого месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кавкаев Н.Н. не является лицом, на которого распространяются льготы, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные в статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении среднего месячного заработка, аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.

Ошибочным является и довод апелляционной жалобы о том, что исходя из позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года, государственные гарантии, установленные статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены только для государственных гражданских служащих, поскольку статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены положения о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Роструда от 11 февраля 2010 года N 594-ТЗ не может являться обоснованием исключительного характера предоставления Кавкаеву Н.Н. льгот по оплате среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, так как данный документ не относится к нормативно-правовым актам, не зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, не опубликован в официальных печатных изданиях, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных специально уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" Гамзова М.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров