Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-96/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Карасева А.И. - Сабуровой М.П. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев П.И обратился в суд с иском к Карасевой В.И., Фроловой Л.И. и Балашовой А.И. об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал, что "дата" умер его отец К.И.Е. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Наследниками умершего являются: жена Карасева В.И. принявшая наследство, а также дочери Фролова Л.И. и Балашова А.И. не претендующие на наследство.

В установленный законом срок он по семейным обстоятельствам не смог обратиться в нотариальную контору для принятия наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - вступил во владение наследственным имуществом, забрал личные вещи отца (дубленку из овчины).

Карасева В.И. после смерти отца была против его вступления в наследство, не впускала его в дом, не разрешала использовать земельный участок по целевому назначению.

Просил суд установить факт принятия наследства после смерти К.И.Е., умершего "дата" и признать за ним право долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Карасеву П.И. отказано (л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе представитель Карасева А.И. - Сабурова М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что в судебном заседании не был доказан факт уплаты Карасевой В.И. налога на недвижимость; земельный участок не является совместной собственностью супругов; вывод суда о том, что новый дом введен в эксплуатацию в 1993 году необоснован; истец не смог доказать, что Карасева В.И. была против вступления в наследство Карасева П.И., в связи с тем, что приглашенные им свидетели не смогли явиться в зал судебного заседания по состоянию здоровья (л.д. 124-126).

В возражениях Карасева В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 138).

В судебное заседание истец Карасев П.И, представитель истца Сабурова М.П., ответчики Фролова Л.И., Балашова А.И., третье лицо нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 149, 150, 151, 152, 153).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, согласно дубликату Свидетельства о праве собственности на землю N 165, выданного на основании решения исполкома Дракинского сельского Совета от "дата", К.И.Е. был предоставлен в собственность земельный участок в размере "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес" (л.д. 102).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от "дата" "N" К.И.Е. имел в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по почтовому адресу ориентира: "адрес" (л.д. 11).

В связи с упорядочением адресного хозяйства указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес" (л.д. 9).

Из справки выданной администрацией Дракинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия 13 сентября 2013 г. следует, что К.И.Е. постоянно до дня смерти проживал по адресу: "адрес" вместе с женой Карасевой В.И. и ему принадлежал земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

Указанный жилой дом, в соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте, по состоянию на 17 ноября 2009 года имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую - "данные изъяты" кв.м (л.д. 29-37).

Согласно свидетельству о заключении брака "N", выданным повторно отделом ЗАГС администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия "дата" К.И.Е. и Трутанова В.И. заключили брак "дата" (л.д. 28).

В соответствии со свидетельством о смерти "N", выданным повторно отделом ЗАГС администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия "дата", К.И.Е. "дата" года рождения, умер "дата" (л.д. 8).

Из справки, выданной администрацией Дракинского сельского поселения Торбеевского муниципального района 13 сентября 2013 г. видно, что умерший К.И.Е завещание не оформлял, наследниками по закону являются жена Карасева В.И. и дети Фролова Л.И., Балашова А.И., Карасев П.И. (л.д. 14).

Таким образом, наследниками первой очереди К.И.Е. по закону являются жена Карасева В.И., дочь Фролова Л.И., дочь Балашова А.И. и сын Карасев П.И.

Согласно свидетельству о рождении "N", выданным Дракинским сельским Советом Торбеевского района Мордовской АССР "дата" Карасев П.И родился "дата" и в графе отец указан К.И.Е. (л.д. 7).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как указано в части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному.

Стороны не отрицали в суде первой инстанции, что о факте смерти К.И.Е.., о наличии у него в собственности имущества и об открытии наследства знали все наследники умершего.

Из извещений нотариуса Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия Гавриной Г. Р. от 12 июля и 19 сентября 2013 г. (л.д. 10, 25) видно, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору обратилась супруга наследодателя Карасева И.Е. - Карасева В.И., представив все необходимые документы. Было заведено наследственное дело N "N". Другие наследники, не обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок, были извещены нотариусом об открытии наследства 12 июля 2013 года.

Поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что Карасев П.И. фактически принял наследство в течение шести месяцев после смерти наследодателя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца, должен был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику. Однако таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был доказан факт уплаты Карасевой В.И. налогов на недвижимость, о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов и что новый дом не мог быть введен в эксплуатацию в 1993 году, не могут повлечь отмену судебного решения.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что Карасева В.И. препятствовала фактическому вступлению в наследство.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил достоверных доказательств того, что Карасева В.И. препятствовала другим наследникам, в том числе и Карасеву П.И., в реализации прав и обязанностей по владению, пользованию и управлению наследственным имуществом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасева А.И. - Сабуровой М.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова