Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гамбаряна А.Э. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулова Г.В., действующая от имени Щелушкиной Е.М., обратилась в суд с иском к Гамбаряну А.Э. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от "дата" между истицей и ИП Гамбарян А.Э., последнему поручено выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной Подрядчиком, согласованной с Заказчиком. Общая сумма договора составляет "данные изъяты" руб., оплата которой была произведена истицей путем перечисления денежных средств с ее лицевого счета на банковский счет ответчика "дата". Однако ответчик свои обязательства не выполнил, жилой дом в срок до "дата" не изготовил и до настоящего времени по акту приемки в эксплуатацию не сдал. Неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от "дата" (пункт 4.1) составляет "данные изъяты"% за каждый день нарушения срока выполнения работ - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х "данные изъяты"% х "данные изъяты" дней) с "дата" по "дата". Штраф за нарушение срока выполнения работы составляет "данные изъяты"% - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х "данные изъяты"%). Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Просила суд взыскать с Гамбаряна А.Э. в ее пользу: неустойку (пени) "данные изъяты" руб. и неустойку (штраф) "данные изъяты" руб. за нарушение срока выполнения работ, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г. исковые требования Щелушкиной Е.М. удовлетворены частично.

За нарушение условий договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от "дата" в пользу Щелушкиной Е.М., зарегистрированной по адресу: "адрес", фактически проживающей по адресу: "адрес", взыскано с ответчика Гамбаряна А.Э., проживающего по адресу: "адрес", денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: неустойка (пени) в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В пользу Щелушкиной Е.М. с Гамбаряна А.Э. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Гамбарян А.Э. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора подряда от "дата" он построил и сдал вовремя индивидуальный жилой дом, нарушений с его стороны не было обнаружено, в том числе прокурорской проверкой, после которой был подписан акт о сдаче дома, но по непонятным причинам представитель истца не приехала для подписания акта о сдаче дома и не ответила на его звонки. Им три раза направлялось письмо в г. "адрес", где она проживает, но она без причины не явилась, хотя во время постройки дома приезжала и была довольна работой подрядчика, и заранее была уведомлена, когда будут сдавать дом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истица Щелушкина Е.М и ее представитель Викулова Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

В судебном заседании ИП Гамбарян А.Э. и его представитель Юсеев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (?2. Бытовой подряд) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от "дата" (л.д. 7-8) Щелушкина Е.М., далее от имени которой по доверенности "N" от "дата" действует Викулова Г.В. (3аказчик), и индивидуальный предприниматель Гамбарян А.Э. (Подрядчик), заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого:

Подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной Подрядчиком, согласованной с Заказчиком (пункт 1.2.).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ - с "дата" по "дата". Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после срока сдачи объекта, утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункты 1.4., 1.4.1.).

Стоимость работ составляет "данные изъяты" руб. за счет средств владельца Свидетельства и является неизменной на весь срок действия договора (пункт 3.1.).

3а нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере "данные изъяты"% от суммы договора и пеню из расчета "данные изъяты"% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, или устранения нарушений (пункт 4.2.).

Из платежного поручения "N" от "дата" следует, что "дата" Щелушкиной Е.М. через Мордовский РФ ОАО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома б/н от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гамбаряна А.Э. (л.д. 9), что свидетельствует об исполнении Заказчиком, те есть истицей, требований подпунктов 2.3.1, 3.1, 3.2 вышеуказанного договора.

Из акта визуального осмотра объекта - индивидуального жилого дома от "дата" усматривается, что комиссия в составе: помощника прокурора "адрес" Республики Мордовия К., начальника отдела архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Б., Главы администрации Ширингушского сельского поселения З., в присутствии индивидуального предпринимателя Гамбаряна А.Э., а также представителя со стороны заказчика Щелушкиной Е.М. - С. произведен визуальный осмотр объекта строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате осмотра установлено, что на момент осмотра не завершены следующие виды работ: отсутствует подводящий газопровод и внутренняя разводка газопровода; отсутствует газовая плита; отсутствует заполнение слухового окна. Со слов индивидуального предпринимателя Гамбарян А.Э. (подрядчика), данные работы требуют временных затрат в один день и будут выполнены до "дата". Вывод: объект строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в стадии завершения. В случае выполнения незавершенных видов работ в срок до "дата", ИП Гамбарян А.Э. обязан представить законченный строительством жилой дом для приемки рабочей комиссии при администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 40).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели: начальник отдела архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Б., заместитель Главы администрации Ширингушского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия М. суду пояснили, что они присутствовали при визуальном осмотре вышеуказанного дома в составе прокурорской проверки. На момент проверки дома было установлено отсутствие подводящего газопровода и внутренней разводки газопровода, газовой плиты, заполнения слухового окна. После проверки подрядчик обязался устранить недостатки в течение дня. После осмотра был составлен вышеуказанный акт визуального осмотра объекта, в котором все присутствующие на месте расписались (л.д. 47).

Из представленного ответчиком акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства без номера и даты следует, что государственная приемочная комиссия, назначенная постановлением Главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, в составе заместителя Главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Г., составила настоящий акт о нижеследующем: заказчику Щелушкиной Е.М. предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: "адрес". Строительство осуществлялась подрядным способом, строительно-монтажные работы осуществлял ИП Гамбарян А.Э. Сроки проведения строительных и монтажных работ не конкретизированы. Начало работ не указано. Окончание работ указано - 2011 год. Не заполнены графы "при продолжительности строительства (месяцев): по норме и фактически" (пункт 4) (л.д. 38-39). Заказчиком Щелушкиной Е.М., либо ее представителем Викуловой Г.В., данный акт не подписан. Председателем государственной приемочной комиссии - заместителем Главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Г. данный акт не утвержден.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены требования, предусмотренные пунктами 1.4. и 1.4.1. договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы за нарушение срока выполнения работ штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы договора - "данные изъяты" руб. и пени из расчета "данные изъяты"% от суммы договора за каждый день просрочки - "данные изъяты" руб., в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора подряда.

Кроме того, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Доводов, опровергающих произведенный судом расчет штрафа и пени, а также сумму взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гамбарян А.Э. и его представитель Юсеев А.Г. заявили ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

Судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в частности, сформулировал следующую правовую позицию: "Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, полагает необходимым установить неустойку в размере "данные изъяты" руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в части размера удовлетворенных требований истицы о взыскании неустойки и как следствие размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гамбаряна А.Э. в пользу Щелушкиной Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы Гамбаряна А.Э. о том, что по условиям договора подряда от "дата" он построил и сдал вовремя жилой дом, нарушений с его стороны не было обнаружено, в том числе прокурорской проверкой, после которой был подписан акт о сдаче дома, несостоятельны, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности, актом визуального осмотра объекта - индивидуального жилого дома от "дата", актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства без номера и даты, а также показаниями свидетелей: Б., М. (л.д. 38-40, 47).

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ, составленный "дата", в котором указаны: Заказчик - Щелочкина Е.М., Подрядчик - Управление "Зубово-Полянамежрайгаз", в графе "стройка" указано: "внутреннее газоснабжение ж.д. N по ул. "адрес"" (л.д. 41-43), правомерно не признан судом относимым, либо допустимым доказательством по делу, поскольку стороной по акту - заказчиком является иное лицо, а не истица, и из данного акта не усматривается, в какой дом по ул. "адрес" проведен газ.

Доводы жалобы ответчика о том, что по непонятным причинам представитель истицы не приехала для подписания акта о сдаче дома и не ответила на его звонки, им три раза направлялось письмо в г. "адрес", где она проживает, отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г. изменить.

Взыскать с Гамбаряна А.Э. в пользу Щелушкиной Е.М.: неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская