Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Исхаковой Ф.У. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Ф.У. обратилась в суд с заявлением к Исхакову А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", с оформлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Исхаковой Ф.У. к Исхакову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела она понесла судебные расходы. При вынесении решения судом были взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме "данные изъяты". Однако она также оплатила за услуги представителя ещё "данные изъяты", что подтверждается квитанциями "N" от 30 июля 2013 г. (устная консультация), "N" от 14 августа 2013 г. (участие в судебном заседании 15 августа 2013 г.), "N" от 27 августа 2013 г. (участие в судебном заседании 28 августа 2013 г.). Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя с нее было взыскано по тарифу "данные изъяты". Всего она понесла расходы на сумму "данные изъяты".

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 г. заявление Исхаковой Ф.У. удовлетворено частично, судом взысканы с Исхакова А.А. в пользу Исхаковой Ф.У. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе Исхакова Ф.У. с определением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку указанное определение не отвечает требованиям закона, считает, что суд непра

вомерно взыскал в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты". Она является инвалидом и, столкнувшись с жилищной проблемой, была вынуждена обратиться к Соломатину А.А. с устной консультацией, за которую она оплатила "данные изъяты" по квитанции. После чего она оформила нотариальную доверенность на своего представителя, оплатив по тарифу "данные изъяты". Именно на основании данной доверенности Соломатин А.А. составил исковое заявление о признании за ней права собственности на долю жилого помещения. Других заявлений от её имени никто больше не писал. После чего состоялось два судебных заседания с участием её представителя Соломатина А.А., за участие в каждом заседании она уплатила по "данные изъяты". В связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель Исхакова А.А. - адвокат Дёмин А.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 августа 2013 г., вступившим в законную силу 01 октября 2013 г., принято признание иска Исхаковой Ф.У. ответчиком Исхаковым А.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. За Исхаковой Ф.У. признано право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес". С Исхакова А.А. в пользу Исхаковой Ф.У. взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

Разрешая заявление Исхаковой Ф.У. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из материалов дела, гражданское дело по иску Исхаковой Ф.У. к Исхакову А.А. о признании права собственности на долю жилого помещения рассматривалось с участием представителя Исхаковой Ф.У. - Соломатина А.А., который участвовал в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству в виде участия на беседе и в одном судебном заседании, в котором исковые требования ответчиком признаны добровольно в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела квитанций "N" от 30 июля 2013 г. на сумму "данные изъяты", "N" от 27 августа 2013 г. на сумму "данные изъяты", "N" от 14 августа 2013 г. на сумму "данные изъяты", следует, что Исхаковой Ф.У. указанные суммы были оплачены Соломатину А.А. за устную консультацию и за участие в судебных заседаниях по делу N 2-1290/2013.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" является обоснованным, поскольку указанный размер определен с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания "данные изъяты" по предоставлению устной консультации и "данные изъяты" за оформление доверенности, поскольку из квитанции "N" от 30 июля 2013 г. на сумму "данные изъяты" по предоставлению устной консультации (л.д. 73) не указано в отношении какого спора и по какому делу Соломатиным А.А. дана устная консультация Исхаковой Ф.У., а расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя Соломатина А.А. в сумме "данные изъяты" документально не подтверждаются.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы Исхаковой Ф.У. о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя по предоставлению устной консультации и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Довод частной жалобы Исхаковой Ф.У. о том, суд должен был ей компенсировать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, также отклоняется.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

В связи с этим, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Исхаковой Ф.У. о взыскании расходов в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем суд правильно посчитал необходимым взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что с ответчика Исхакова А.А. по решению суда от 28 августа 2013 г. уже взыскано "данные изъяты" по оплате услуг представителя за составление искового заявления, а также за то, что представитель Исхаковой Ф.У. - Соломатин А.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в виде участия на беседе, и в одном судебном заседании, в котором ответчиком исковые требования признаны добровольно в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной суммы в пользу Исхаковой Ф.У., несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Исхаковой Ф.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Н.И. Межевова