Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Гелиос" Власовой Ю.М. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитин П.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года с Заварихина А.Ю. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейки. 18 октября 2012 года указанное решение вступило в законную силу. 25 октября 2012 года в отношении должника Заварихина А.Ю. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ему на праве собственности принадлежит имущество: подъемник 2-х стоечный электрогидравлический с нижней синхронизацией в количестве 7 штук, стойка трансмиссионная гидравлическая с педалью в количестве 2 штуки, которые находятся в помещении, принадлежащем ООО "Гелиос". На основании изложенного просит обратить взыскание на указанное имущество для удовлетворения его требований по исполнительному производству N33417/12/18/13 (л.д.64).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года заявление Свитина П.А. удовлетворено (л.д.78-79).

В частной жалобе генеральный директор ООО "Гелиос" Власова Ю.М. указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2013 года, ООО "Гелиос" надлежащим образом не извещалось, поскольку уведомление поступило в его адрес лишь 15 ноября 2013 года, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Считает ничем не подтвержденным факт принадлежности спорного имущества Заварихину А.Ю., поскольку согласно договору купли-продажи от 11 января 2013 года указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Гелиос". На основании изложенного, просит определение отменить, разрешить заявление Свитина П.А. по существу, отказав в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения заявителя Свитина П.А., поддержавшего заявление, представителей заинтересованного лица ООО "Гелиос" Ларюшкина А.Н, Лукьяновой Н.В., полагавших заявление оставить без удовлетворения, рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в соответствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Гелиос" о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 14 ноября 2013 года, в котором заявление Свитина П.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, разрешено по существу и удовлетворено.

Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, судебное извещение о рассмотрении заявления Свитина П.А. об обращении взыскания на имущество должника в судебном заседании 14 ноября 2013 года поступило в отделение почтовой связи, обслуживающее ООО "Гелиос", лишь 15 ноября 2013 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Гелиос", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года подлежит безусловной отмене.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая заявление Свитина П.А. об обращении взыскания на имущество должника по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Свитина П.А. о взыскании с Заварихина А.Ю. в его пользу суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек, судебных расходов в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей (л.д.44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Мугрычевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N33417/12/18/13 в отношении должника Заварихина А.Ю. в пользу взыскателя Свитина П.А., предмет исполнения задолженность "данные изъяты" рублей (л.д.56).

Согласно незаверенной копии счета на оплату N963 от 24 октября 2011 года Заварихин А.Ю. приобрел у ООО "Глобус Тулс" Т4 подъемник 2-х стоечный электрогидравлический с нижней синхронизацией в количестве 6 штук, TR4056 стойку транмиссионную гидравлическую с педалью 0,5 в количестве 2 штуки, домкрат гидравлический подкатный, съемник подшипников с обратным молотком, набор лопаток для разборки обшивки, набор для демонтажа обшивки автомобиля, пистолет продувочный с удлиненным соплом в количестве 2 штуки на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.68).

Из акта совершения исполнительных действий от 18 октября 2013 года следует, что в помещении по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.1а имеется семь подъемников двухстоечных AEST синего цвета, принадлежащих ООО "Гелиос", являющемуся собственником указанного помещения (л.д.69).

В соответствии с договором купли-продажи от 11 января 2013 года Ларюшкин М.Н. передал в собственность ООО "Гелиос" автомобильный гидравлический двухстоечный подъемник в количестве 7 штук, стойку гидравлическую трансмиссионную в количестве 2 штуки и поршневой передвижной компрессор согласно акту приема-передачи от 14 января 2013 года. Указанное оборудование доставлено по адресу: "адрес" (л.д.93-99, 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной правовой нормы обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества - подъемника двухстоечного электрогидравлического с нижней синхронизацией в количестве 7 штук, стойки трансмиссионной гидравлической с педалью 0,5 в количестве 2 штуки - должнику Заварихину А.Ю., а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Свитина П.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Сведения, содержащиеся в счете на оплату N963 от 24 октября 2011 года, на которые ссылается в своем заявлении Свитин П.А., не свидетельствуют о принадлежности указанного имущества Заварихину А.Ю. и не подтверждают, что в помещении по адресу: "адрес", находится именно то имущество, на которое просит обратить взыскание Свитин П.А.

При этом, данное доказательство не соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В деле имеется только незаверенная копия счета на оплату имущества, которая не может подтверждать принадлежность имущества должнику Заварихину А.Ю.

Вместе с тем, представленный ООО "Гелиос" договор купли продажи от 11 января 2013 года свидетельствует о том, что собственником спорного имущества является ООО "Гелиос".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым в удовлетворении заявления Свитина П.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года отменить.

Заявление Свитина Павла Александровича об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова