Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-188/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Карпунина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Карпунину В.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Карпунина В.Н., который управлял транспортным средством ВАЗ 21214, М.А.Н., который управлял транспортным средством ВАЗ 21104, и Дементьевой Н.К., управлявшей автомобилем Пежо 307, в результате чего ее автомашина получила механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Карпунин В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

26 декабря 2012 года она обратилась с заявлением о страховом событии в названную страховую компанию о возмещении ущерба. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере "данные изъяты".

В последующем она обратилась к ИП Б.А.В. с просьбой об установлении стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Экспертным заключением от 22 февраля 2013 года "N" стоимость восстановительного ремонта была определена в размере "данные изъяты" с учетом износа. Общий реальный ущерб составил "данные изъяты". ООО "Росгосстрах" не доплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты". Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства Карпунин В.Н. должен возместить разницу между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, а именно он должен выплатить ей денежную сумму в размере "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты"; с Карпунина В.Н. в размере "данные изъяты"; уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", оплату комиссии в размере "данные изъяты"; в счет возмещения расходов уплаченных за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты". В общей сумме "данные изъяты", а именно - с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты", с Карпунина В.Н. - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года исковые требования Дементьевой Н.К. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" пользу Дементьевой Н.К. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

С Карпунина В.Н. в пользу Дементьевой Н.К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Карпунин В.Н. просил об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение требований законности и обоснованности. Указывал, что вывод суда о взыскании с него в пользу истицы суммы материального ущерба является преждевременным. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО "Росгосстрах", с которого и должна быть взыскана полная сумма ущерба. Полагал, что суд не полно исследовал доказательства по делу, что привело к неправильному разрешению дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2013 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карпунина В.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2013 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года о взыскании с Карпунина В.Н. в пользу Дементьевой Н.К. "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, и "данные изъяты" в возмещение понесенных истицей судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истица Дементьева Н.К., ее представитель Дворников С.В., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", ответчик Карпунин В.Н., его представители Челмакин С.В., Щербакова И.А., третье лицо М.А.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.118-122), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 3 апреля 2013 г. Карпунин В.Н., указывает, что данное решение суда было принято в его отсутствие, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 11 часов 19 марта и 9 час.30 мин. 3 апреля 2013 года он не получал, о поданном исковом заявлении Дементьевой Н.К. также не знал. Решение суда было получено им 20 мая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись о получении решения в материалах дела.

Из протоколов судебных заседаний от 19 марта 2013 года и 3 апреля 2013 года следует, что ответчик Карпунин В.Н. в судебных заседаниях не участвовал, решение по делу принято в его отсутствие.

Таким образом, из указанного следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Определением от 4 июня 2013 г. Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия данное заявление Карпунина В.Н. удовлетворил, восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 3 апреля 2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к положению статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что новое доказательство, в частности полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "N" от 5 ноября 2012 года, Карпуниным В.Н. в суд первой инстанции не мог быть представлен в виду того, что дело рассмотрено в его отсутствие, то есть по уважительным причинам, считает возможным принять это новое доказательство, приобщив к материалам дела полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "N" от 5 ноября 2012 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дав оценку новому доказательству, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак "N", принадлежащим Карпунину В.Н. и под его управлением, автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак "N" принадлежащим Дементьевой Н.К. и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "N", принадлежащим М.А.Н. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года Карпунин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак "N", Карпунина В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ "N", срок действия с 28 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года. Лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Страховая компания произвела истице страховую выплату в размере "данные изъяты" на основании акта осмотра от 26 декабря 2012 г., проведенного экспертом ЗАО "данные изъяты" и расчета ЗАО "данные изъяты" "N" от 10.01.2013 г.

Экспертным заключением от 22 февраля 2013 года "N" стоимость восстановительного ремонта была определена в размере "данные изъяты" с учетом износа. Общий реальный ущерб составил "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае на ООО "Росгосстрах", как страховщика владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак "N", а также на Карпунина В.Н., как владельца автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Дементьевой Н.К. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты", сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы ответчика Карпунина В.Н., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя требования Дементьевой Н.К. в части взыскания с Карпунина В.Н. в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных истицей судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом этого суд взыскал с Карпунина В.Н., как с виновника дорожно-транспортного происшествия и лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истице ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Дементьевой Н.К. с Карпунина В.Н., суд принял во внимание экспертное заключение "N" от 22 февраля 2013 года, выполненное ИП Б.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Пежо 307, государственный регистрационный знак "N", с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" и взыскал с Карпунина В.Н. в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты". Данная сумма позволяла указанному ответчику полностью возместить понесенные истицей убытки.

Возражая против предъявленных к нему требований, и, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому вся сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах"., ответчик Карпунин В.Н. сослался на полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "N" от 5 ноября 2012 года, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что заключение Карпуниным В.Н. данного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

С учетом представленного ответчиком нового доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет "данные изъяты", то законных оснований для взыскания с Карпунина В.Н. в пользу Дементьевой Н.К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае размер страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет возместить причиненный истице материальный ущерб в сумме 210 "данные изъяты" с ООО "Росгосстрах".

Таким образом, оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Карпунина В.Н. в пользу Дементьевой Н.К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым Дементьевой Н.К. в удовлетворении исковых требований к Карпунину В.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года в части взыскания с Карпунина В.Н. в пользу Дементьевой Н.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение судебных расходов отменить, и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.К. к Карпунину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Н.И. Межевова