Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года в г. Саранске Республике Мордовия гражданское дело по иску Ерусланкина Е.Н. к ООО "РОМБ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ерусланкина Е.Н. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Ерусланкина Е.Н. и его представителя Дубровских Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "РОМБ" Тамошина В.Н. и Кульчихина Б.М., просивших оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерусланкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "РОМБ" о защите прав потребителей.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных деталей и расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Данные требования истец мотивировал тем, что 05 июня 2013 года в ходе выполнения ремонтных работ автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак "данные изъяты" в автосервисе ООО "РОМБ" работник ответчика, затягивая сливную пробку механической коробки переключения передач, перетянул её, в результате чего она лопнула и образовалась трещина. Ответчиком без получения согласия истца была произведена заварка данной трещины, после чего при движении автомобиля возникает шум в коробке переключения передач.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2013 года в удовлетворении требований Ерусланкина Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ерусланкин Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы автомобиля, в результате чего был поврежден картер коробки переключения передач. По его мнению, выводы суда об отсутствии ущерба, причиненного ему ответчиком, опровергаются заключением эксперта. Обращает внимание, что суд безосновательно освободил ответчика от ответственности. Утверждает, что факт его согласия на производство сварочных работ не нашел своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РОМБ" Токарев В.Н. просит её оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РОМБ" приняло на себя обязательство произвести замену штруса на автомобиле марки Тойта Королла государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, принадлежащем Ерусланкину Е.Н. Истец оплатил стоимость данных работ в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе выполнения работ по замене штруса работник ООО "РОМБ" К.Д.И. перетянул сливную пробку, вследствие чего лопнула сливная горловина картера коробки переключения передач и образовалась трещина. Данные недостатки выполненной ответчиком работы были обнаружены истцом и безвозмездно устранены ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения бытового подряда.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 35 указанного Закона установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Вместе с тем, предусмотренная данной нормой обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи может наступить не при любом повреждении материала (вещи), а только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования картера коробки переключения передач по его непосредственному назначению.

Из заключения эксперта от 23 сентября 2013 года "N", "N", "N" усматривается, что в целом коробка передач каких-либо конструктивных нарушений не имеет. Однако имеет место значительный эксплуатационный износ зубьев ведущей шестерни главной передачи, который в свою очередь влияет на работу сопряженных шестерен (ведущей и ведомой) главной передачи. Поскольку ведомая шестерня, расположенная на дифференциале, ранее была заменена владельцем автомобиля в сборе с дифференциалом, работа в паре указанных шестерен главной передачи могла быть нарушена. Повышенная шумность работы коробки переключения передач может также возникать, как при применении для смазки масла отличного от рекомендованного заводом-изготовителем, так и от недостаточного, либо избыточного уровня трансмиссионного масла (л.д. 37-38).

Таким образом, устранение ответчиком трещины картера не повлияло на функциональность коробки переключения передач.

Доказательств того, что сварка трещины картера выполнена некачественно, суду истцом не представлено.

При этом данная экспертиза опровергает доводы истца о том, что шум в коробке переключения передач при движении автомобиля возникает в результате недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что незадолго до обращения к ответчику им производились ремонтные работы коробки переключения передач.

Согласно указанной экспертизе коробка переключения передач имеет следы ремонта, а именно между сопряженными деталями картера коробки передач имеются следы герметизирующего состава. В ходе проведения экспертизы истец пояснял, что им производились работы по замене дифференциала (л.д. 34).

Также исковые требования Ерусланкина Е.Н. основаны на положениях статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункту 1 данной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ерусланкина Е.Н., исходил из того, что ответчик по согласованию с истцом безвозмездно выполнил работы по устранению недостатка - заварил трещину на корпусе коробки переключения передач.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к данному выводу, поскольку установленные судом обстоятельства в данной части подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.И. и Б.А.А.., заказ-нарядом на ремонт автомобиля истца от 05 июня 2013 года.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих довод ответчика о согласовании с Ерусланкиным Е.Н. указанного способа устранения недостатка.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Ерусланкин Е.Н. не давал согласия на ремонт корпуса коробки переключения передач, в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем, и качество выполненной работы и принять выполненную работу. При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается исполнителем и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из приведенных правовых норм следует, что при возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками.

Поскольку из заказа-наряда на ремонт автомобиля истца от 05 июня 2013 года явно следует, какие работы были выполнены на автомобиле истца, в частности, что были проведены сварочные работы, можно утверждать, что недостатки выполненной работы было возможно обнаружить при принятии выполненной работы. В этом случае требования, связанные с недостатками выполненной работы должны были быть заявлены истцом при принятии выполненной работы.

Так как работы, выполненные ответчиком были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, выполнение этих работ и их качество ответчик не скрывал и отразил в указанном заказе-наряде, подписанном истцом, претензий по виду, объему и качеству выполненных работ, при их приемке, не заявлено, то можно считать, что работы, выполненные ответчиком, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом истец не может ссылаться на недостатки в выполненной работе, в качестве обоснования своих исковых требований, так как при приемке этих работ им не были заявлены какие-либо требования, связанные с недостатками выполненной работы.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании стоимости поврежденных деталей и расходов на проведение восстановительного ремонта.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Ерусланкина Е.Н. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованными и законными, в связи с чем в иске ему было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Иная точка зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерусланкина Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова