Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы (истицы по встречному иску) Качаловой Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Альмяшев Н.А. обратился в суд с иском к Качаловой Е.М. об устранении нарушения права собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных строений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был изначально предоставлен его родителям в бессрочное пользование на основании договора "N" от "дата" и имел следующие размеры: по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20,0 метров, по правой меже 28,0 метров, по левой меже 28,0 метров.

Летом 2012 года собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Качалова Е.М., начала строительство бани на меже земельных участков, при этом отмостки бани и гаража расположила на территории его земельного участка. В связи с данными действиями Качаловой Е.М. он был вынужден произвести измерения своего земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, граница его земельного участка пройдет следующим образом: начиная со стороны улицы проходит по стене гаража и далее на прямую вглубь огородов режет строящиеся строения на участке "адрес" на 0,3 м. Отмостка гаража "адрес" шириною 0,6 м находится на участке "адрес". Металлический забор между гаражом и строящимися строениями "адрес" заходит на расстояние до 0,4 м на участок "адрес". Таким образом, ответчица нарушила его права, как собственника земельного участка, и самовольно заняла часть не принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, водосток на гараже не установлен, в связи, с чем вода стекает на земельный участок и делает его непригодным к использованию. Аналогично на здании бани отсутствует водосток, в бане отсутствует канализационный слив, в результате чего канализационные воды из бани будут стекать на принадлежащий ему земельный участок, размывать почву, и сделают её не пригодной к использованию по санитарно-эпидемиологическим нормам.

С учётом уточненных исковых требований просил:

возложить обязанность на Качалову Е.М. освободить часть занятого ею земельного участка, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", восстановив границы земельного участка в соответствии с координатами: от точки 1 до точки 2, дирекционный угол 219 35, горизонтальное положение 29.62; от точки 2 до точки 3, дирекционный угол 127 50, горизонтальное положение 21.37; от точки 7 до точки 1, дирекционный угол 307 28, горизонтальное положение 5.34;

возложить обязанность на ответчицу снести самовольное строение - отмостку гаража, забор, отмостку бани, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и баню, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес";

возложить обязанность на Качалову Е.М. снести строение - канализационную яму, расположенную рядом с баней ответчицы, в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

возложить обязанность на Качалову Е.М. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить системы снегозадержания и водоотведения на кровле гаража по адресу: "адрес", обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего Альмяшеву Н.А., по адресу: "адрес", обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию;

взыскать с Качаловой Е.М. в пользу Альмяшева Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ответчицы в пользу Альмяшева Н.А понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (т.1, л.д.3-5, 161-162, т.2, л.д.59-60, 79).

3 июня 2013 года ответчица Качалова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Альмяшеву Н.А. о признании кадастровой ошибки и определении местоположения границы, разделяющей спорные земельные участки.

Иск обосновала тем, что из представленных в суд кадастровых дел по спорным земельным участкам ей стало известно, что при определении границ земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельных участков.

Принадлежащий ей земельный участок был сформирован 2008 году и граница, разделяющая спорные земельные участки была определена и согласована с Альмяшевым Н.А. по сложившемуся порядку пользования. Граница проходила по стене принадлежащего ей гаража, и далее по имеющемуся забору, разделяющая спорные земельные участки, по стене её бани и сарая до асбестового столба. Указанный порядок пользования сложился давно, и тот факт, что вместо бревенчатой бани она возвела кирпичное строение не говорит о том, что границы были изменены, так как баню, она возвела в тех же границах со стороны участка Альмяшева Н.А., которые существовали ранее многие десятки лет.

С учётом уточненных встречных исковых требований просила признать кадастровой ошибкой, а также недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами "N" и "N", расположенных по адресу: "адрес", по сложившемуся порядку пользования - по стене её гаража (строение за литерой Г2), далее по стене принадлежащих ей бани и сарая до межевого столба (асбестового), со следующим описанием координат характерных точек: точка 1 (Х-391005,69; У-1295632,34); точка 2 (Х-391028,45; У-1295651,80).

Взыскать с Альмяшева Н.А. в её пользу "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей (т.1, л.д.165, т.2, л.д.62, 63, 81).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года иск Альмяшева Н.А. удовлетворён частично, встречный иск Качаловой Е.М. удовлетворён полностью, и судом постановлено:

обязать Качалову Е.М. снести отмостку гаража, обозначенного в техническом паспорте за литерой Г2, а также отмостку строения бани, выступающие за границы земельного участка по адресу: "адрес";

обязать Качалову Е.М. демонтировать канализационную яму, расположенную на участке домовладения "N" по "адрес", на расстоянии 0,60 метра от границы участка домовладения "N" по "адрес";

обязать Качалову Е.М. установить системы снегозадержания и водоотведения на кровле гаража обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего Альмяшеву Н.А., обозначенного в техническом паспорте за литерой Г2, по адресу: "адрес";

признать кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес";

установить местоположение границы разделяющей земельные участки с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", от характерной точки 1 (Х-391005.69; У-1295632.34) до характерной точки 2 (Х-391028.32; У-1295651.68), по стене гаража обозначенного в техническом паспорте за литерой Г2, строения бани и сарая по адресу: "адрес".

Распределяя судебные расходы, суд постановил: взыскать с Качаловой Е.М. в пользу Альмяшева Н.А. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате представителя;

взыскать с Альмяшева Н.А. в пользу Качаловой Е.М. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате представителя (т.2, л.д.92-111).

В апелляционной жалобе ответчица (истица по встречному иску) Качалова Е.М. просила отменить решение суда в части возложения на неё обязательств демонтировать канализационную яму и распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что Альмяшевым Н.А. не доказано каким образом канализационная яма нарушает его права, а судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2, л.д.119-121).

В возражениях на апелляционную жалобу Альмяшев Н.А ... просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.2, л.д.131).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Альмяшев Н.А., его представитель Петрушина Н.В., ответчица (истица по встречному иску) Качалова Е.М., представитель третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежащим образом (т.2 л.д.139-144), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Качаловой Е.М. Фирсова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции что, что Альмяшеву Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 11 июля 2011 года N1300/201/11-45889, площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер "N", на котором расположен жилой "адрес" по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

Качаловой Е.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Из кадастрового паспорта от 25 апреля 2013 года N13/2013-48355 следует, что площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер "N", на котором расположен жилой "адрес" по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно копии технического паспорта N89:401:002:000007570 от 11 мая 2011 года на земельном участке, где расположен жилой "адрес", имеются самовольные строения: пристрой за литерой А1, холодная пристройка за литерой а.

Заключением кадастрового инженера Наумова В.А., подтверждается, что последний произвёл восстановление границ земельного участка, с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", со стороны земельного участка "адрес", в соответствии с координатами кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером "N" (N1300/201/11-45889 от 11 июля 2011 года). Граница земельного участка с кадастровым номером 13:23:1 114276:13 по правоустанавливающим документам (по координатам, содержащимися в ГКН) пройдет следующим образом: начиная со стороны улицы проходит по стене гаража и далее на прямую вглубь огородов режет строящиеся строения на участке "адрес" на 0,3 м. Отмостка гаража "адрес" шириною 0,6 м находится на участке "адрес". Металлический забор между гаражом и строящимися строениями "адрес" заходит на расстояние до 0,4 м на участок "адрес".

Из кадастрового дела от 1 октября 2008 года земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", следует, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. 19 сентября 2008 года был составлен акт согласования границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с собственниками соседних земельных участков: Альмяшевой Ф.Х., Марчевым Н.М., в чём стороны подписались.

Согласно копии кадастрового дела от 19 июля 2011 года земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", следует, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. 23 декабря 2010 года был составлен акт согласования границ земельного участка, площадью 620 кв.м, с собственницей соседнего земельного участка: Качаловой Е.М., в чём последняя не подписалась.

В соответствии с проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой N1907/06-02 от 20 сентября 2013 года, фактические размеры земельного участка, с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", составили: по фасаду - 20,46 м, по задней меже - 20,76 м, по правой меже - 29,13 м, по левой меже 29,94 м, площадь "данные изъяты" кв.м.

Фактические размеры земельного участка, с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес", составили: по фасаду - 20,7 м, по задней меже - 21,25 м, по правой меже - 29,77 м, по левой меже 29,44 м, площадь "данные изъяты" кв.м.

Фактические границы земельного участка, имеющего кадастровый номер "N" ( "адрес") и земельного участка, имеющего кадастровый номер "N" ( "адрес") установлены.

Фактическое прохождение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер "N" ( "адрес") не соответствует прохождению границ по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Фактическое прохождение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер "N" ( "адрес") не соответствует прохождению границ по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Расхождений в фактической площади и площади по сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер "N" ( "адрес") не обнаружено.

Положение фактических характерных точек земельного участка, имеющего кадастровый номер "N" ( "адрес") не соответствует характерным точкам, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости. Положение фактических характерных точек земельного участка, имеющего кадастровый номер "N" ( "адрес") не соответствует характерным точкам, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости. В кадастровых сведениях о спорных земельных участках имеются кадастровые ошибки.

При устранении кадастровой ошибки наложения границ земельных участков по сведениям Государственного кадастра недвижимости не будет иметь место.

Также будет отсутствовать предмет спора и по фактическому положению участков. Баня с пристроями "адрес" располагается на границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровым номером "N" и номером "N" ( "адрес"). Отмостка размерами 0,66 х 9,5 м, гаража за литерой Г2 расположена на границе земельных участков с выступом за пределы границы земельного участка, имеющего кадастровый номер "N" ( "адрес") на 0,55 м на земельный участок с кадастровым номером "N" ( "адрес"). Металлический забор между гаражом и строящимися строением (баней с пристроями) "адрес" расположен на границе земельных участков.

Постройки - строящееся строение (баня с пристроями), отмостка гаража и канализационная яма, расположенная между строениями гаража и бани) "адрес", не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99. Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, а именно нарушено требование к расстоянию от границы участка, которое должно быть не менее: до хозяйственных построек - 1 м. Также не соответствуют требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года N 612 "Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия". Расстояние от дворовой помойницы до соседнего жилого "адрес" составляет менее 8 метров, кроме того помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения. В связи с тем, что в представленном техническом паспорте отсутствуют данные о размерах фундамента, определить, соответствия размеров возведенного строения бани, размерам фундамента имевших ранее строений, экспертным путём не представляется возможным. Возведение строения (баня с пристроями) "адрес" является реконструкцией имевшихся ранее строений обозначенных в техническом паспорте "адрес" от 11 мая 2011 года за литерой Г и П.

Допрошенный в качестве эксперта Шукшин Ю.С. показал, что он совместно с экспертом Лариным P.P. проводил судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу N1907/06-02 от 20 сентября 2013 года по земельным участкам "N" по "адрес". Граница указанных земельных участков должна проходить от точки 1 до точки 2 по стене гаража и по стене строящихся строений. Забор между участками находится на меже. При расчётах кадастровый инженер Наумов В.А. допустил ошибку в определении местоположения участка истца, не учтя наличие кадастровой ошибки.

Эксперт Ларин P.P. показал, что он совместно с экспертом Шукшиным Ю.С. проводил судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу N1907/06-02 от 20 сентября 2013 года по земельным участкам N 32 и N 34 по "адрес" с пристроями "адрес" располагается на границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N" и

номером "N" ( "адрес").

Отмостка бани выходит за границы земельного участка имеющего

кадастровый номер "N" ( "адрес"). Отмостка размерами 0,66 х 9,5 м, гаража за литерой Г2 расположена

на границе земельных участков с выступом за пределы границы

земельного участка, имеющего кадастровый номер "N"( "адрес") на 0,55 м на земельный участок с

кадастровым номером "N" ( "адрес",

"адрес"). Металлический забор между гаражом и строящимися строением

(баней с пристроями) "адрес"

расположен на границе земельных участков. Постройки - строящееся

строение (баня с пристроями), отмостка гаража и канализационная яма,

расположенная между строениями гаража и бани) "адрес" по

"адрес", не соответствуют требованиям СП

42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и

сельских поселений, СП 30-102-99. Свод правил по проектированию и

строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного

жилищного строительства.

Свидетель Аитов А.И. показал, что он с 1960 года проживает по адресу "адрес". Качалову Е.М. и Альмяшева Н.А. он знает, как своих соседей, проживающих в домах "N" по "адрес", соответственно. Ему известно, что ранее у Качаловой Е.М. была бревенчатая баня. Сейчас баня возведена в больших размерах, но на том же месте земельного участка. Баня стала выше и шире. Смещения положения бани в сторону соседей не было. Раньше границей земельного участка была стена бани и деревянный забор, который был не на всю длину земельного участка. Граница земельного участка Качаловой Е.М. и земельного участка Альмяшева Н.А. находится на прежнем месте. Кроме того, на границе его земельного участка и участка Альмяшева Н.А. стоит асбестовая труба, которая является границей их земельных участков. Альмяшев Н.А. частично захватил часть его земельного участка. Принадлежащий ему земельный участок по площади стал меньше, чем должен быть.

Свидетель Боксбергер Л.И. показала, что она является дочерью Качаловой Е.М. и фактически проживает вместе с матерью по адресу: "адрес". По существу дела может пояснить следующее, что гараж и баня строились по границе спорных земельных участков. Ранее между их земельными участками был единый деревянный забор на всю длину земельных участков и заканчивался по отмостке бани. От старой бани до забора, разделяющего земельные участки сторон, было расстояние примерно в 20-30 сантиметров. Новая баня возведена Качаловой Е.М. в 2012 году из кирпича в тех же границах земельного участка, но стала длиннее. У бани был приподнят фундамент и залит бетоном. Забор, разделяющий их земельные участки, при строительстве бани был передвинут в сторону их земельного участка примерно на 20-30 сантиметров. При межевании земельного участка в 2008 году фактически его обмер не производился. Точки координат выставлены не были. Акт согласования границ земельных участков её мать Качалова Е.М. не подписывала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу. О частичном удовлетворении требований сторон.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 части 5 статьи 27 указанного Федерального закона при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 данной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статья 22 вышеназванного Федерального закона определяет состав документов, необходимых для кадастрового учёта.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Альмяшевым Н.А. не доказано каким образом канализационная яма нарушает его права, отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал половину понесённых ей судебных расходов, так как её требования удовлетворены в полном объеме отклоняется.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции определил размер данных расходов с учётом характера дела и требований разумности, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы (истицы по встречному иску) Качаловой Е.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров