Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Фадеева Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Н.И. обратился в суд с иском к ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" о перерасчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за прошлое время.

В обоснование иска указал, что он принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с 21 декабря 1986 г. по 11 февраля 1987 г. Первоначально, с 22 сентября 1994 г. ему была установлена "данные изъяты" инвалидности. Впервые ему была назначена выплата сумм возмещения вреда со 2 марта 1996 г. Считает, что ответчик неправильно исчислял размер сумм выплат, занизив их размер, назначив ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме в размере "данные изъяты" в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, ошибочно посчитав, что выплата ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме улучшает его материальное положение. При этом ему не было разъяснено, что по его выбору на основании вышеуказанного закона может выплачиваться либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Размер возмещения вреда, исчисленный из условного заработка по состоянию на 15 февраля 2001 г. значительно превышает размер ежемесячной денежной компенсации, которая ему была назначена как инвалиду в размере "данные изъяты". Поэтому считает, что ответчик не имел права назначать ему ежемесячную денежную компенсацию в твердом размере, что привело к нарушению его прав на полное возмещение вреда, причиненного здоровью в результате техногенной катастрофы и к ухудшению его материального положения, что недопустимо.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" в его пользу за счет средств федерального бюджета неполученные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 января 1998 г. по 31 декабря 2009 г. в размере "данные изъяты"; обязать выплачивать ему, начиная с 1 января 2010 г., ежемесячно сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Фадеева Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Фадеев Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, указывает, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение обоснованности отказа в выплате ему недополученных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако из материалов дела следует, что ответчик обязан был произвести перерасчет его пенсии, исходя из размера его заработной платы и выплатить недополученную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" Шувалова С.И., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. и заместитель начальника отдела Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда Якубин С.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Фадеева Н.И. Боронников А.П., представитель ответчика ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск", представители третьих лиц Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия, Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 217, 218, 222, 219, 220), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия

уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В заявлении в апелляционную инстанцию заместитель начальника отдела Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда Якубин С.А. просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, свои возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Фадеев Н.И., его представитель Байгушкин Е.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на " Чернобыльской " " АЭС " в период с 21 декабря 1986 г. по 11 февраля 1987 г., что подтверждается удостоверением "N", о чем также имеется отметка в его военном билете (л.д. 12, 13).

22 сентября 1994 года Фадееву Н.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и установлена степень утраты трудоспособности 60%.

20.11.2006 года Фадееву Н.И. по тем же основаниям установлена "данные изъяты" группа инвалидности и 90% утраты трудоспособности бессрочно.

Впервые выплаты в " возмещение " " вреда ", причиненного повреждением " здоровья ", назначены истцу с 2 марта 1996 г. исходя из семикратного минимального размера оплаты труда по нормам пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на " Чернобыльской " " АЭС "" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).

Судом установлено, что с 15 февраля 2001 г. Фадееву Н.И. производилась ежемесячная выплата в твердой денежной сумме вначале как инвалиду "данные изъяты" группы в размере "данные изъяты", а потом с 20 ноября 2006 г. как инвалиду "данные изъяты" группы, размер которой с 1 января 2012 г. составил "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ис

тец знал о переходе на твердый размер ежемесячной денежной" компенсации ", поскольку выплаты в " возмещение " " вреда " " здоровью " были увеличены с "данные изъяты" до "данные изъяты", не возражал против этого более 9 лет, и, следовательно, реализовал свое право выбора порядка компенсационных выплат " возмещения " " вреда " " здоровью ".

Правоотношения по " возмещению " " вреда ", причиненного " здоровью " граждан вследствие " чернобыльской " катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на " Чернобыльской " " АЭС "" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие " чернобыльской " катастрофы гарантировалось " возмещение " " вреда " выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев " возмещения " " вреда ", связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на " Чернобыльской " " АЭС "" порядок определения сумм " возмещения " " вреда " изменился, законодатель отказался от определения размера " возмещения " " вреда " в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты " здоровья ". При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной " компенсации

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона " возмещение " " вреда ", причиненного " здоровью " в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на " Чернобыльской " " АЭС " либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на " Чернобыльской " " АЭС ", предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную " компенсацию " в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную " компенсацию ", определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев " возмещения " " вреда ", связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из среднего заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силуприведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на " Чернобыльской " " АЭС "".

Истец просил произвести перерасчет ранее установленных ему твердых денежных сумм " возмещения " " вреда " из заработка за период с февраля 1986 г. по январь 1987 г., то есть за 12 месяцев перед катастрофой на Чернобыльской АЭС, на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячная денежная " компенсация " истцу впервые была назначена с 02 марта 1996 г. исходя из семикратного минимального размера оплаты труда по нормам пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на " Чернобыльской " " АЭС "" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ). Исчисленную в указанном порядке ежемесячную денежную " компенсацию " Фадеев Н.И. не оспаривал. Справку о заработке за 1986 г. не представлял, с заявлением об исчислении ежемесячной денежной " компенсации " из среднего заработка за 1986 год не обращался.

В дальнейшем, как инвалиду "данные изъяты" группы вследствие " чернобыльской " катастрофы, истцу с февраля 2001 года (с ноября 2006 г. как инвалиду 2 группы) производили выплату ежемесячной денежной " компенсации ", предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы " Чернобыльской " " АЭС "", в твердой денежной сумме.

Судом также установлено, что истец, получая с 15 февраля 2001 г. фиксированную сумму " возмещения " " вреда ", до подачи данного иска не считал произведенный и выплачиваемый ему органом соцзащиты расчет сумм " возмещения " " вреда " незаконным и был с ним согласен.

Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что в 2008 г. при обращении в суд требований об изменении порядка выплат и механизма расчета сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, истцом не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 мая 2008 г. Фадееву Н.И. были проиндексированы суммы ежемесячной денежной компенсации пропорционально росту величины прожиточ

ного минимума в целом по Российской Федерации, так как ответчик индексировал размер указанной компенсации по коэффициенту инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Фадеева Н.И. о том, что с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда согласно закону ФЗ N 5 от 12.02.2001 г. он в ГКУ "Социальная защита населения по г.о. Саранск" не обращался. В материалах пенсионного дела "N" Фадеева Н.И. имеется заявление Фадеева Н.И. от 15.02.2001 г., в котором он просит сделать перерасчет сумм возмещения вреда согласно ФЗ N 5 от 12.02.2001 г.

В связи с этим судебная коллегия считает, что поскольку истец не был лишен возможности заявить требование об исчислении сумм " возмещения " " вреда " в прежнем порядке, но не сделал этого до января 2010 года, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, очевидно истцу переход на твердый размер ежемесячной денежной " компенсации " в феврале 2001 года был выгоден, поскольку вместо "данные изъяты" ему стали выплачивать "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, установив, что истец реализовал свое право, предусмотренное вышеназванным законом, перейдя в 2001 году на получение ежемесячной денежной " компенсации " в твердой сумме, как наиболее выгодной для него в тот период, и, учитывая, что возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты " возмещения " " вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал Фадееву Н.И. в иске.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Н.И. Межевова