Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г. в городе Саранске дело по апелляционным жалобам ответчиков Зайцева В.В., Денисовой И.В. и Лукина С.О. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Корочков В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В., Денисовой И.В., Лукину С.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

В обоснование требований указано, что "дата" скончался дедушка истца З.В.Я. Завещание З.В.Я. не оставил, наследниками по закону являются: его сын Зайцев В.В. (ответчик) и внук Корочков В.В. (истец). У истца с ответчиком Зайцевым В.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем они друг с другом не общаются, с дедушкой З.В.Я. отношения были непростые, общались редко. О смерти дедушки истец не знал, на похоронах его не присутствовал, так как об этом ему никто не сообщил, узнал случайно - "дата" На заявление истца к нотариусу о признании его наследником З.В.Я. и выдаче ему свидетельства о праве на наследство в размере 1/2 доли наследуемого имущества получен отказ.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти "дата" З.В.Я.; признать его, Корочкова В.В., принявшим наследство, открывшееся после смерти З.В.Я., в виде: -1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый "N"; - 1/30 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; - 1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в Мордовском отделении "N" ОАО "данные изъяты", на счете "N"; определить долю Зайцева В.В. в наследственном имуществе в виде: - 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый "N"; - 1/30 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; - 1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в Мордовском отделении "N" ОАО "данные изъяты", на счете "N" признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 февраля 2013 г., выданное на имя Зайцева В.В., на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый "N"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 февраля 2013 г., выданное на имя Зайцева В.В. на 1/15 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное на имя Зайцева В.В., на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в Мордовском отделении "N" ОАО "данные изъяты", на счете "N".

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. требования истца удовлетворены (л.д.153-163).

В апелляционных жалобах ответчики Зайцев В.В., Денисова И.В. и Лукин С.О. считают решение суда незаконным, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что неприязненных отношений между истцом и ответчиком не было, истец сообщил всем родственникам о смерти З.В.Я., кроме Корочкова В.В., местонахождение которого было неизвестно; наследство истец не принимал; истец не представил суду бесспорных доказательств в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Круглов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зайцева В.В., Денисовой И.В. и Лукина С.О. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Зайцев В.В., Денисова И.В., Лукин С.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца адвокат Круглов В.А. считает решение суда законным.

Истец Корочков В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспелова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 205, 209, 210), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что "дата" умер дедушка истца З.В.Я., завещания не оставил. На момент смерти З.В.Я. являлся вдовцом.

Наследниками по закону первой очереди являются Зайцев В. В. - сын (ответчик) и Корочков В. В. - внук (истец) - по праву представления после смерти его матери К.Н.В., умершей "дата"

К.Н.В. (в девичестве - Зайцева), является дочерью наследодателя З.В.Я.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство, открывшееся после смерти З.В.Я., состоит из:

1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый "N";

1/15 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м;

- денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в Мордовском отделении "N" ОАО "данные изъяты", на счете "N".

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судом установлено, что после смерти матери истца К.Н.В. у Корочкова В.В. с ответчиком Зайцевым В.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем они друг с другом отношения не поддерживали.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями вышеуказанных статей, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что истец не знал о смерти дедушки, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, он не имел объективной возможности узнать об этом, усмотрел основания для восстановления срока истцу для принятия наследства после смерти З.В.Я., в связи с чем определил доли в наследственном имуществе истца и ответчика в равных долях и удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную сторонами совокупность доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив положения статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал показания свидетелей Корочкова В.В., Л.А.Г., Л.Е.Г. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. Пояснения свидетелей К.В.В. и П.А.Ю. вывод суда о том, что истец узнал о смерти дедушки в июле 2013 г., не опровергают. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что неприязненных отношений между истцом и ответчиком Зайцевым В.В. не было, родственникам наследодателя, за исключением истца, так как место его нахождения неизвестно, было сообщено Зайцевым В.В. о его смерти, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не принимал наследство З.В.Я., не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю домовладения, несостоятельны.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на использование судом фактов, которые противоречат полученным во время судебного слушания доказательствам, а именно объяснениям лиц, участвующим в деле, подлежат отклонению. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с правомерностью и обоснованностью оценки, которая дана обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков являлись предметом судебного рассмотрения и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, т.е. оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зайцева В.В., Денисовой И.В. и Лукина С.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская