Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Биккининой Ю.К. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Р.Г. обратилась в суд с иском к Биккининой Ю.К. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований указала, что на основании доверенности от 14 февраля 2013 года она уполномочила свою дочь Биккинину Ю.К. на продажу комнаты N14, расположенной по адресу: "данные изъяты" На основании договора купли-продажи от 13 июня 2013 года ответчица продала указанное недвижимое имущество И.Д.С., получив от покупателя сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Считала, что доверенность выдана лишь на совершение сделки от ее имени, указанной доверенностью она не уполномочила ответчицу распоряжаться полученной от продажи комнаты денежной суммой.

Просила взыскать с Биккининой Ю.К. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года исковые требования Арслановой Р.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Биккинина Ю.К. просила решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание истица Арсланова Р.Г., представитель истицы Сюваткина Л.А., ответчица Биккинина Ю.К., представитель ответчицы Комарова И.В., третье лицо И.Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.129-144), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2010 года Арсланова Р.Г. приобрела у П.А.Н. и П.В.В. комнату в общежитии по адресу: "данные изъяты", комната 14.

14 февраля 2013 года Арслановой Р.Г. была выдана доверенность N13 АА 0276245 на имя Биккининой Ю.К., на основании которой она уполномочила свою дочь Биккинину Ю.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату N14, находящуюся в общежитии по адресу: "данные изъяты" с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам и удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саранска Республики Мордовия ХО.И., реестровый N 2-965.

Согласно договору купли-продажи от 13 июня 2013 года И.Д.С. приобрел у Биккининой Ю.К., действующей на основании доверенности за Арсланову Р.Г., комнату в общежитии по адресу: "данные изъяты", комната 14.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2013 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года, исковые требования И.Д.С. к Арслановой Р.Г. о государственной регистрации перевода права собственности на комнату, расположенную по адресу: "данные изъяты", комната 14 удовлетворены, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную комнату от Арслановой Р.Г. к И.Д.С. на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 13 июня 2013 года, заключенного между И.Д.С. и Биккининой Ю.К., действующей на основании доверенности 13АА 0276245, удостоверенной 14 февраля 2013 года за Арсланову Р.Г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования Арслановой Р.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки купли-продажи комнаты в общежитии Арсланова Р.Г. утратила право собственности на комнату и приобрела право на получение платы от покупателя, в связи с этим Биккинина Ю.К., действующая на основании доверенности за Арсланову Р.Г., после совершения сделки должна была передать истице денежные средства, полученные за комнату.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд возложил на Биккинину Ю.К. обязанность по представлению доказательств передачи ею денег, полученных за комнату, своей представляемой - истице Арслановой Р.Г.

При этом суд правильно исходил из того, что допустимыми доказательствами передачи денег в сумме "данные изъяты" рублей, могут быть свидетельские показания, письменные и другие доказательства.

Поскольку таких доказательств Биккининой Ю.К. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам ответчицы дана оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биккининой Ю.К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова