Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А.С. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к Николаевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации в размере ? суммы, уплаченной в счет погашения кредита.

В обоснование своих требований указал, что с "дата" года он состоял в браке с ответчицей. На нужды семьи и с согласия ответчицы "дата" года он получил кредит в "данные изъяты" отделении "данные изъяты" Сбербанка России в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. Решением мирового судьи от "данные изъяты" года их брак расторгнут. В мае "данные изъяты" года он за счет своих денежных средств погасил кредит, при этом сумма задолженности по состоянию на момент расторжения брака составляла "данные изъяты" рублей. Поскольку долги супругов должны признаваться равными, просил взыскать в его пользу с ответчицы "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года исковые требования Николаева А.С. оставлены без удовлетворения (л.д.134-138).

В апелляционной жалобе Николаев А.С. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что поскольку кредитные обязательства возникли у него в период брака с ответчицей, то доли в этом обязательстве должны признаваться равными. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.149).

В судебное заседание истец Николаев А.С., ответчица Николаева Е.Н. и ее представитель Шехмаметьева О.Г., представитель "данные изъяты" отделения "данные изъяты" Сбербанка России не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.157, 158), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаев А.С. и Николаева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с "дата" года по "дата" года (л.д.23, 96).

"дата" года между Николаевым А.С. и "данные изъяты" отделением "данные изъяты" Сбербанка России был заключен кредитный договор N "N", по которому Николаеву А.С. были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на неотложные нужды по "данные изъяты" % годовых на срок по "дата" года (л.д.20-22).

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на "дата" года составляла "данные изъяты" рублей (л.д.5).

Из справки начальника СКЧК ОПЕРО Кудаковой Ю.С. N13-541 от 26.01.2012 года Николаев А.С. досрочно погасил вышеуказанный кредит, который закрыт 08.11.2011 года (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу вышеуказанных правовых положений для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что этот долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что долг у истца возник с согласия Николаевой Е.Н и денежные средства, полученные Николаевым А.С. по кредитному договору N "N", были израсходованы им в интересах и на нужды семьи.

Довод о том, что указанные денежные средства были предназначены для приобретения автомобиля ответчице, а затем ею переданы ее матери для приобретения квартиры, либо использованы на нужды семьи, в судебном заседании истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Николаева А.С. о том, что ответчица не доказала обстоятельств того, что кредитные средства были потрачены им на собственные нужды, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по доказыванию использования на нужды семьи всего полученного по заключенному истцом кредитному договору, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции возложена на Николаева А.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина