Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Росгосстрах" Маньшойкиной В.А., Порватова С.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порватов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что "дата" года в "данные изъяты" минут на перекрестке улиц "данные изъяты" между автомобилями BMW 525 i государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением и автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Янина С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Янин С.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 525 i, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность Янина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Он в установленном законом порядке известил ответчика о наступлении страхового случая, подав заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего "дата" года ему выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты" копеек. Однако согласно отчету N86/08 от 15 августа 2013 года ИП Тропина А.П. реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты" копеек. 16 августа 2013 года он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответа не последовало. Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. (л.д.1-7).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года исковые требования Порватова С.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Мордовский капитал" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д.129,130-138).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. считает решение незаконным, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не соответствующими закону, поскольку к спорному правоотношению не применяются положения Закона РФ " О защите прав потребителей". Указывает, что ответчиком фактически переплачено истцу "данные изъяты" копеек, что не было учтено судом первой инстанции. Просит решение отменить, принять новое решение (л.д.144-146).

В апелляционной жалобе Порватов С.И. указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика. Просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика (л.д.150-151).

В судебное заседание истец Порватов С.И., его представитель Автайкин Д.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Янин Е.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 161-163, 164-165, 166, 167), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года в "данные изъяты" минут на перекрестке "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 525 i государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Порватова С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и УАЗ-31512 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Янина Е.Н., принадлежащего на праве собственности Янину С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2013 года (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 525 i государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Порватову С.И., причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности серии ВВВ N0601534046 собственник автомобиля УАЗ-31512 Янин С.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", срок действия полиса с 19.07.2012 года по 18.07.2013 года.

16 июля 2013 года Порватов С.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком данный случай признан страховым и 25 июля 2013 года Порватову С.И. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек (л.д.71-76).

Между тем, согласно отчету N86/08 от 15 августа 2013 года, составленному индивидуальным предпринимателем Тропиным С.П., реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет "данные изъяты" копеек (л.д.20-29).

Порватов С.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил с учетом представленного расчета произвести в его пользу страховую выплату в сумме "данные изъяты" копейки, однако указанная претензия на день предъявления иска в суд не удовлетворена.

При рассмотрении гражданского дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в заявленном размере "данные изъяты" копейки, что подтверждено платежным поручением от 14 октября 2013 года ( л.д. 124).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N263, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных положений закона страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования и постановил законное решение о взыскании с ответчика в пользу Порватова С.И. суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия находит неправильным и ошибочным вывод суда о том, что размер невыплаченного страхового возмещения должен быть определен на основании заключения эксперта ООО "Мордовский капитал" N876/13 от 24 октября 2013 года, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части возмещения испрашиваемой страховой выплаты сумме "данные изъяты" коп., тем самым, признав иск в указанной части. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований входить в обсуждение вопроса об обоснованности заявленного иска в части размера невыплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания в пользу Порватова С.И. неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которую страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании компенсации морального вреда.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Порватова С.И., выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт переплаты ООО "Росгосстрах" Порватову С.И. суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда не содержит выводов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Порватову С.И. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что эта сумма расходов выплачена ответчиком вместе с суммой страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов по оплате услуг оценщика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании. Экспертиза ООО "Мордовский капитал" N876/13 от 24 октября 2013 года, проведена по ходатайству страховой компании в процессе рассмотрения дела.

При этом доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ответчик добровольно выплатил истцу судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг оценщика, материалы дела не содержат.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей документально подтверждено.

Поскольку исковые требования Порватова С.И. в части неустойки и штрафа были заявлены на сумму "данные изъяты" рублей, а вышеуказанным решением суда иск Порватова С.И. удовлетворен на сумму "данные изъяты" рублей, то коэффициент пропорциональности составляет "данные изъяты" а потому с ответчика в пользу Порватова С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Порватова Сергея Ивановича

о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика отменить и принять новое решение, которым исковые требования Порватова С.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Порватова Сергея Ивановича расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А., Порватова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина