Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Фролкина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Фролкин В.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" о взыскании денежной суммы за некачественные услуги по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2011 г. была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами "данные изъяты" "N" от "дата" в отношении Ф.А.А. по гражданскому делу N 2-1514/11 Ленинского районного суда г. Саранска о признании завещания недействительным. Оспариваемая экспертиза от "дата" была проведена формально, без соответствующего заключения, необъективно, не соответствует действительности, поскольку согласно акту от "дата" Ф.А.А. по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После экспертизы от 1998 г. состояние Ф.А.А. крайне ухудшилось, она получила инвалидность "данные изъяты" группы по общим заболеваниям, а далее определена "данные изъяты" группа по "данные изъяты", "данные изъяты", возраст 87 лет, за последние 12 лет до дня кончины ее психическое состояние ухудшилось. За экспертизу им было оплачено "данные изъяты". Просил взыскать денежную сумму за невыполненную работу по существу в сфере прав потребителя, то есть ненадлежащее исполнение платных медицинских услуг в соответствии со статьей 29 пункта 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, Фролкин В.С. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" за некачественное и недобросовестное проведение экспертизы от "дата"; неустойку в размере 3% от указанной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. исковые требования Фролкина В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фролкин В.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела судья неправомерно использовала гражданское дело "N", решение которого вступило в законную силу. Данное дело было истребовано судьей самостоятельно, без ходатайства сторон. Суд основывал своё решение на выводах указанного дела неправомерно. Однако не использовал достоверно подтвержденные обстоятельства: акт от "дата" первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором эксперты пришли к выводу, что Ф.А.А. страдает заболеванием и ей выставлен диагноз: "данные изъяты". Указывает, что судья принудила его заключить неправомерный договор о проведении обязательной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в котором не было необходимости. Считает, что судья в нарушение гражданского процессуального законодательства не ознакомил его и представителя с документами, которые были приобщены к материалам дела представителем ответчика в судебном заседании 10 октября 2013 г.

В судебном заседании истец Фролкин В.С., его представитель Надин П.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ГБУЗ РМ "Республиканский психоневрологический диспансер" Пономарева Е.А. возразила против доводов жалобы.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Фролкина B.C. к Ф.Н.С. о признании завещания недействительным, по ходатайству истца Фролкина B.C., на основании определения суда от 11 июля 2011 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Ф.А.А., умершей "дата". Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "данные изъяты".

В рамках исполнения определения суда, "дата", между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "данные изъяты", с одной стороны, и Фролкиным B.C., с другой стороны, заключен договор "N" на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела, а истец оплатить предоставленную услугу в размере "данные изъяты".

Во исполнение условий договора, по квитанции от 29 июля 2011 г., истцом Фролкиным B.C. в кассу ответчика оплачено "данные изъяты", а ответчиком, "дата" подготовлено заключение комиссии экспертов "N".

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд не правильно применил в данном случае нормы материального права, которые не регулируют спорные правоотношения, а именно Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заявленные исковые требования Фролкина В.С. не относятся к требованиям, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, потребителем в рамках данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 4 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются разъяснения о том, что пункт 9 Постановления, согласно которому законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования (при том, что согласно части 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" "платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования").

Из материалов гражданского дела следует, что экспертиза, которая проводилась экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "данные изъяты", в связи с ненадлежащим проведением которой и заявлен спор, была назначена судом в рамках рассмотрения гражданского дела "N" по иску Фролкина В.С. к Ф.Н.С. о признании завещания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ничтожным, признании права на наследство по закону, а заключение данной экспертизы являлось доказательством по данному гражданскому делу.

Оплата Фролкиным В.С. стоимости проведения экспертизы, которая была возложена на него определением суда, не свидетельствует о том, что Фролкин В.С. вступил с экспертным учреждением Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "данные изъяты" в отношения по возмездному оказанию услуг в том смысле, какой придает таким отношениям законодательство о защите прав потребителей, так как целью этих отношений не является удовлетворение личных, семейных, домашних или иных подобных нужд Фролкина.

В данном случае эти отношения явились лишь формой получения экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, денежных

средств от стороны гражданского процесса, обязавшейся оплатить расходы по

получению доказательства по рассматриваемому судом делу.

Таким образом, поскольку затраты на проведение экспертизы, которые просит взыскать Фролкин В.С. с ответчика явились судебными расходами в рассмотренном судом гражданском деле, которые возложены на него как на сторону оспаривавшую завещание, и он в правоотношениях с ответчиком не является потребителем в том смысле, который вкладывается в это понятие Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний не распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования Фролкина В.С. о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение платных услуг по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

С учетом этого, поскольку суд первой инстанции отказал Фролкину В.С. в удовлетворении заявленных требований, то судебная коллегия находит возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судья неправомерно использовала гражданское дело "N", решение которого вступило в законную силу, так как данное дело было истребовано судьей самостоятельно, без ходатайства сторон, поэтому суд основывал своё решение на выводах указанного дела неправомерно, отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство при рассмотрении и разрешении дел, предусматривает, что суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом нарушений процессуального права при указанных обстоятельствах не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не использовал достоверно подтвержденные обстоятельства: акт от "дата" первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором эксперты пришли к выводу, что Ф.А.А. страдает заболеванием и ей выставлен диагноз: "данные изъяты", также отклоняются, так как оценка выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов от "дата", дана в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2011 г. по гражданскому делу "N" по иску Фролкина B.C. к Ф.Н.С. о признании завещания недействительным, вступившим в законную силу "дата", в рамках которого назначалась экспертиза. Указанное заключение экспертов не является предметом спора по данному иску, а являлось одним из доказательств, подле

жащих оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках другого гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья принудила его заключить неправомерный договор о проведении обязательной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в котором не было необходимости, также отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу "N" по иску Фролкина B.C. к Ф.Н.С. о признании завещания недействительным посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлено истцом по делу - Фролкиным В.С.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом по делу, суд, исходя из сущности заявленных сторонами исковых требований, предмета и бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону истца.

Довод жалобы истца о том, что судья в нарушение гражданского процессуального законодательства не ознакомил его и представителя с документами, которые были приобщены к материалам дела представителем ответчика в судебном заседании 10 октября 2013 г., не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2013 г. (л.д. 151-152) представителем ответчика Пономаревой Е.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое было судом удовлетворено, копии документов вручены сторонам. Далее по ходатайству представителя истца Фролкина В.С. - Надина П.В. в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у истца и его представителя имелась возможность для ознакомления с документами, которые были приобщены к материалам дела и вручены сторонам лично.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска Фролкина В.С., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т А Елина

Н.И. Межевова