Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и представителя Сомовой О.А. Косынкина А.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сомову А.А., Сомовой О.А., ООО "КОМБИ" и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований было указано, что 5 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сомовым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 13 % годовых со сроком возврата кредита 25 марта 2019 года. 7 августа 2012 года, 30 июня 2011 года, 29 июля 2011 года, 20 января 2012 года между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения. 5 апреля 2011 года, 29 июня 2011 года, 28 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге транспортных средств и оборудования, договор об ипотеке, 7 августа 2012 года, 5 апреля 2011 года договоры поручительства с Сомовой О.А., ООО "КОМБИ".

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N 112017/0005 от 5 апреля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что: судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 5 апреля 2011 года, от 29 июня 2011 года; не применены положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; не были учтены и приняты во внимание возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В апелляционной жалобе представитель Сомовой О.А. Косынкин А.А. просил решение районного суда отменить, поскольку: экспертиза по определению стоимости имущества не назначалась, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом определена исходя из стоимости, указанной в договоре об ипотеке, не соответствует его действительной цене в настоящее время, данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе исполнительного производства. Полагает, что при определении данной стоимости суд вышел за пределы заявленных требований, так как такое требование истцом не заявлялось.

В судебное заседание ответчики Сомов А.А., Сомова О.А., ООО "КОМБИ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.94,96,97 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Должикова Е.А., представитель ответчицы Сомовой О.А. Косынкин А.А. доводы жалоб поддержали, представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Вельмискина Н.Г. относительно апелляционных жалоб возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сомовым А.А. заключен договор об открытии кредитной линии N 112017/0005, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 13 % годовых до 25 марта 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены: договор N112017/0005-4 о залоге транспортных средств залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; договор N112017/0005-4/1 о залоге транспортных средств залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; договор N112017/0005-5 о залоге оборудования залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; договор N112017/0005-7.2 об ипотеке залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; договор N112017/0005-9 поручительства физического лица с Сомовой О.А. и договор поручительства N 112017/0005-8/3 с ООО "КОМБИ", согласно которым при неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме солидарно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заёмщика и его поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Сумма кредитной задолженности подтверждена доказательствами, представленными по делу, которые суд исследовал и привел в своем в решении в обоснование своего вывода об удовлетворении иска. Ответчики указанную сумму задолженности допустимыми доказательствами не опровергли.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из заключенного договора.

Данный вывод суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 5 апреля 2011 года, от 29 июня 2011 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Денежная оценка предмета залога по договору от 5 апреля 2011 года составляет "данные изъяты" рубля и по договору N 112017/0005-4/1 от 29 июня 2011 года "данные изъяты" рублей. Стоимость заложенного имущества в указанном размере определена сторонами по договору и не оспорена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сомовой О.А. Косынкина А.А. о том, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом определена исходя из стоимости, указанной в договоре об ипотеке, не соответствует его действительной цене в настоящее время, данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе исполнительного производства, также являются необоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об Ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 вышеназванного Федерального закона суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу статьи 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Стороны установили (пункт 3.2 договора об ипотеке) о том, что залоговая стоимость здания составляет "данные изъяты" рублей, залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое помещение, составляет "данные изъяты" рублей.

Также следует указать, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Споров относительно определенной в договоре залоговой стоимости предмета залога в суде первой инстанции не возникло, ответчики залоговую стоимость не оспаривали, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.

Довод в жалобе о том, что при определении стоимости имущества суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Более того, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать в решении его начальную продажную стоимость.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, представителя Сомовой О.А. Косынкина А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров