Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что "дата" года примерно в "данные изъяты" часов в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ- "данные изъяты" и автомобилем Мазда 6 "данные изъяты", в результате которого его автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранск от 21 декабря 2011 года указанная сумма признана несоответствующей причиненному ему ущербу и постановлено взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком ему выплачена несвоевременно, считает, что на основании части 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его пользу подлежит взысканию неустойка от страховой суммы "данные изъяты" рублей, лимита ответственности ответчика по договорам ОСАГО и ДОСАГО за 234 дней просрочки (с "дата" года по "дата" года) в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать указанную сумму с ООО "Росгосстрах" в его пользу, а также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы (л.д.1-3)

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года исковые требования Гусева Н.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Гусева Н.П. оставлены без удовлетворения (л.д.42, 43-46).

В апелляционной жалобе Гусев Н.П., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным им в исковом заявлении, считает решение незаконным, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д.48-50).

В судебное заседание истец Гусев Н.П., его представитель Гусев А.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 57, 58, 59), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусева Н.П.- Чуглаева Н.В., рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года исковые требования Гусева Н.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения удовлетворены, в пользу Гусева Н.П. с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы (л.д.6-11).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 28.11.2011 года, установлено, что Гусев Н.П. является собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. "дата" года в "данные изъяты" часа в "данные изъяты" на площадке около магазина "Птица" по вине водителя Терлецкого П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ- "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Терлецкого П.А. и Мазда 6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гусеву Н.П., под управлением Кирилловского В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомашиныУАЗ- "данные изъяты" Надеева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВ N "N" от "дата" года. 01 июля 2011 года между ООО "Россгострах" и Надеевым А.Г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии N "данные изъяты" от "дата" года.

21 июля 2011 года Гусев Н.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, который выплатил сумму страхового возмещения лишь в размере "данные изъяты" копеек. Однако вышеуказанным решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусева Н.П. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек.

15 октября 2013 года Гусев Н.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере "данные изъяты" рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.14-16).

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что поскольку страховщик неосновательно в неполном объеме выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Между тем, с выводом суда об исчислении размера неустойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и ее размер.

Так, суд посчитал, что требования по взысканию неустойки подлежат исчислению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера страховой премии ( цены услуги), тогда как спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона, в частности пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных положений закона, при разрешении заявленных требований подлежали применению положения пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, регламентирующие взыскание законной неустойки в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения размер неустойки за период с "дата" года по "дата" года - "данные изъяты" дня (со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, установленным решением суда) будет составлять 120 000 руб. х 8.25% : 75 х "данные изъяты" дня = "данные изъяты".

В связи с этим, отклоняется довод апелляционной жалобы Гусева Н.П. об исчислении размера неустойки исходя из суммы страхового возмещения, определенного договором ДОСАГО в размере 600 000 руб., поскольку положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" устанавливают обязанность страховщика выплатить неустойку исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. из исходя из суммы 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 444 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Чуглаевым Н.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что сумма понесенных истцом расходов в размере 3000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Гусева Н.П. о взыскании неустойки и штрафа, взысканию расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусева Николая Павловича неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.)

Взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" коп.( "данные изъяты" коп.)

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусева Николая Павловича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.)

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Н.П.- без удовлетворения.

Судья- председательствующий: Л.Д. Стариннова

Судьи: Т.А. Елина

Н.И. Межевова