Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Михеевой В.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2013 года, в связи с тем, что она не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Михеева В.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что по адресу: "адрес" проживает постоянно с 5 декабря 1985 года.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 апреля 2013 года была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок, порядок получения и обжалования мотивированного решения суда (л.д. 79-80).

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2013 года и 5 апреля 2013 года направлено для сведения ответчикам (л.д. 87).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 6 мая 2013 года.

Согласно справочному листу копия решения суда от 1 апреля 2013 года получена Михеевой В.В. 8 августа 2013 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования Михеева В.В. обратилась в суд лишь 3 декабря 2013 года (л.д.99, 101-103), то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Оставляя без удовлетворения заявление Михеевой В.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен без уважительных причин.Так, в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования ответчица указывала на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен статьями 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции ответчики извещались по известному суду месту жительства, однако судебные повестки не были вручены по причине отсутствия адресатов по данному адресу (л.д.73-76).

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данной нормы следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Из акта, утвержденного директором ООО "Домоуправление N 6" Ч.А.Н. следует, что повестки по адресу: "адрес", не были вручены по причине отсутствия квартиросъемщиков (длительное время в квартире никто не проживает) (л.д.77).

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а поскольку иными сведениями об адресе места проживания ответчиков не располагал, суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчиков.

При таком положении ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела судебная коллегия не усматривает, а потому ссылка в заявлении на данное обстоятельство обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений, суд должен учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключать возможность злоупотребления правом обжалования, и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Судебная коллегия отмечает, что копию решения суда Михеева В.В. получила 8 августа 2013 года, а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования она обратился в суд лишь 3 декабря 2013 года, то есть по истечении четырех месяцев, каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих обжаловать решение суда после получения его копии Михеевой В.В. не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия Михеевой В.В. недобросовестными, усматривая в них злоупотребление правом, в силу чего соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 апреля 2013 года.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Справка о составе семьи проживающих по адресу: "адрес", на которую в частной жалобе ссылается Михеева В.В., доказательством уважительной причины пропуска срока для обжалования решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова