Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Чевтайкина Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ООО "Эл Транс", Чевтайкину Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 13 сентября 2012 года между истцом и ООО "Эл Транс" был заключен договор поставки строительных материалов N598/12. Во исполнение указанного договора ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" поставило ООО "Эл Транс" строительные материалы в соответствии с товарными накладными. По условиям указанного договора поставленный товар подлежал оплате в течение 25 календарных дней с момента поставки, однако ответчик оплатил товар не в полном объеме, и задолженность составляет "данные изъяты". В соответствии с условиями договора товар поставлялся на условиях коммерческого кредита, и размер процентной ставки составляет 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма процентов по коммерческому кредиту составила "данные изъяты" копеек. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору поставки между истцом и Чевтайкиным Г.Н. был заключен договор поручительства N598/12-П от 13 сентября 2012 года, в соответствии с которым Чевтайкин Г.Н. согласился отвечать за исполнение ООО "Эл Транс" его обязательств по договору поставки и гарантировал погашение сумм основного долга и процентов по нему. На основании изложенного просило взыскать солидарно с ООО "Эл Транс" и Чевтайкина Г.Н. задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-3).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 06 ноября 2013 года исковые требования ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" удовлетворены в полном объеме (л.д. 50, 51-54).

В апелляционной жалобе Чевтайкин Г.Н. считает решение незаконным в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Ссылается на то, что суд неправильно произвел расчет подлежащих взысканию процентов. Указывает также, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению (л.д.67-68).

В судебное заседание представитель ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород", представитель ООО "Эл Транс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 75-76, 77), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чевтайкина Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2012 года между ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" и ООО "Эл Транс" был заключен договор поставки N598/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительный товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, определяемых договором (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар по истечении 25 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.2.1. товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. При оплате товара по истечении указанного в пункте 3.2. срока покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 13 сентября 2013 года между ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" и Чевтайкиным С.Г. был заключен договор поручительства N598/12-П, в соответствии с пунктами 2, 3 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора поставки от 18 декабря 2012 года N598/12 ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" были переданы ООО "Эл Транс" строительные товары, что подтверждается товарными накладными N "N" от "дата" года на сумму "данные изъяты" рублей, N "N" от "дата" на сумму "данные изъяты" копеек, N "N" от "дата" на сумму "данные изъяты" копеек, то есть ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме (л.д.10, 11, 12).

В нарушение пункта 3.2. вышеуказанного договора поставки свои обязательства по оплате товара ООО "Эл Транс" надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 323, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование коммерческим за период с 12.02.2013 года по 12.07.2013 года, то есть за 150 дней в размере "данные изъяты" копеек.

Так, суд не учел, что пунктом 3.2 вышеуказанного договора поставки покупателю предоставлена возможность отсрочки оплаты полученного по накладной товара на 25 календарных дней с момента поставки товара, при этом пунктом 3.2.1 предусмотрено, что при оплате товара по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

С учетом изложенного процентная ставка за период 25 дней с момента поставки товара составляет 0%, а сумма подлежащих выплате процентов должна исчисляться по каждой накладной в отдельности без учета 25-дневного периода времени с момента поставки товара.

Так, по накладной от "дата" года подлежат выплате проценты, исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты") x "данные изъяты" дней х 0,2% = "данные изъяты" копейки, а по накладным от "данные изъяты" года: "данные изъяты" рублей х "данные изъяты" дней х 0,2% = "данные изъяты" копейки.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" копейки + "данные изъяты" копейки).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом к сумме основного долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и к ним не подлежит применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чевтайкин Г.Н. необоснованно является ответчиком по заявленному иску, поскольку выступает поручителем ООО "Эл Транс", в то время, как в договоре поручительства указано ООО "Эл Тран", судебной коллегией также отклоняются, поскольку договор поручительства от 13.09.2012 года N598/12-П в судебном порядке не оспорен, а потому является действующим, и его условия в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон, его заключивших. Кроме того, из названного договора видно, что договор заключен в обеспечении надлежащего исполнения обязательства по договору поставки, заключенному между ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" и ООО "Эл Транс" ( пункт 1 договора, л.д. 8)

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эл Транс" и Чевтайкина Григория Николаевича в пользу ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтайкина Г.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов