Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Межевовой Н.И.

судей Елиной Т.А.

Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Взлёт" Яковлевой С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букарев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата 12 ноября 2010 года. Своевременно договор исполнен не был, денежные средства не возвращены. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г. с ответчика была взыскана сумма долга "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", проценты по основному долгу в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты". До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства. В соответствие с пунктом 1.2 договора от 12 октября 2010 г. должник обязан выплачивать ежемесячно 10% за пользование займом до дня его возврата. Согласно пункта 4.2 договора в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязан уплачивать пени в размере 0,9% за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до окончательного исполнения заёмщиком своих обязательств.

С учётом уточнённых исковых требований, Букарев В.Г. просил суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2011 г. по 04 сентября 2013 г. в сумме "данные изъяты"; пени за несвоевремен

ный возврат денежных средств за период с 21 декабря 2011 г. по 04 сентября 2013 г. в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2013 г. исковые требования Букарева В.Г. удовлетворены частично, судом взысканы с ООО "Взлёт" в пользу Букарева В.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 октября 2010 г. в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Взлёт" Яковлева С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что указанным решением суда на общество возлагаются завышенные обязательства, так как решением Рузаевского районного суда от 20 декабря 2011 г. были удовлетворены требования Букарева В.Г. о взыскании с ООО "Взлёт" задолженности по договору займа от 12 октября 2010 г. в размере "данные изъяты", в том числе сумма займа в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты". Поэтому, с учётом ранее удовлетворенных требований в части взыскания процентов и пени по договору займа, указанные суммы несоразмерны сумме займа и превышают данную сумму в несколько раз. Кроме того, определением Рузаевского районного суда от 28 октября 2013 г. удовлетворены требования истца об индексации присужденной суммы "данные изъяты" по решению суда от 20 декабря 2011 г., и постановлено взыскать индексацию в сумме "данные изъяты". Указанные обстоятельства приведут к неосновательному обогащению истца. Ссылаются, что 05 сентября 2013 г. ими было оплачено истцу "данные изъяты", о чем имеется его расписка, а также "данные изъяты" платежным поручением от 30 сентября 2013 г. перечислены на счет кредитора. Также указывает, что истец намеренно закрыл свой лицевой счет, на который общество должно было перечислить денежные средства. Данное обстоятельство в определении Арбитражного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. оценено как злоупотребление истцом правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с намерением причинить вред должнику, что доказывает намерения истца направленные на недопущение и создание препятствий для исполнения обществом обязательств по погашению задолженности и извлечения незаконной выгоды. Не согласны с суммой пени, которая не соразмерна сумме займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Букарев В.Г. и его представитель Федоров О.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Взлёт" Макарова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Букарев В.Г., его представитель Фёдоров О.В. возразили относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2010 г. между Букаревым В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Взлёт", в лице исполняющего обязанности директора Б.И.А., заключен договор займа, согласно которому Общество получило наличными денежные средства в сумме "данные изъяты" от заимодавца Букарева В.Г., обязуясь возвратить сумму займа 12 ноября 2010 г. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик - ООО "Взлет" уплачивает Букареву В.Г. 10% в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора ответчик обязуется в случае просрочки возврата займа и процентов выплатить Букареву В.Г. пени за просрочку возврата займа в размере 0,9% за каждый календарный день просрочки.

Букарев В.Г. свои обязательства перед обществом исполнил, однако в предусмотренный договором займа срок возврата денежных средств ООО "Взлет" сумму займа истцу не возвратило.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г. с ответчика были взысканы в пользу Букарева В.Г. "данные изъяты" - сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2010 г. по 02 сентября 2011 г. - "данные изъяты", пени за период с 13 ноября 2010 г. по 02 сентября 2011 г. в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

28 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Взлет" о взыскании указанной выше суммы по решению суда, которое окончено 15.06.2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отзыва взыскателем Букаревым В.Г. исполнительного листа. В период принудительного исполнения требований исполнительного документа ответчиком было погашено "данные изъяты".

В ходе рассмотрения настоящего дела 05 сентября 2013 г. ООО "Взлет" выплатило истцу "данные изъяты", 01 октября 2013 г. - "данные изъяты".

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования Букарева В.Г., суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ООО "Взлет" процентов за пользование денежными средствами и пенсии, установленных договором займа, являются законными и подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения, возникшие в силу договора займа денежных средств от 12 октября 2010 года, заключенному между ООО "Взлет" и Букаревым В.Г., на условиях, указанных в нем, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств - процентов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как установлено из материалов дела, условия договора займа от 12 октября 2010 г. ООО "Взлет" не были исполнены к указанному в договоре сроку, не выполнены условия договора и после вынесения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г., взысканная в ходе исполнения решения суда сумма в размере "данные изъяты" была перечислена взыскателю Букареву В.Г. в счет погашения процентов.

Также установлено, что должником ООО "Взлет" сумма займа по договору займа от 12 октября 2010 г. в пользу Букарева В.Г. частично погашена лишь 05 сентября 2013 г. и 01 октября 2013 г., поэтому сумма займа "данные изъяты" заемщиком ООО "Взлет" на момент предъявления Букаревым В.Г. иска оставалась не погашенной.

Таким образом, поскольку сумма займа была ответчиком возвращена частично, то Букарев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21 декабря 2011 г. по 04 сентября 2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установив обстоятельства дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Букарева В.Г. о взыскании процентов в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" по договору займа за период с 21 декабря 2011 г. по 04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчётом процентов и пени.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, является обоснованным и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", и оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением суда на общество возлагаются завышенные обязательства, так как решением Рузаевского районного суда от 20 декабря 2011 г. были удовлетворены требования Букарева В.Г. о взыскании с ООО "Взлёт" задолженности по договору займа от 12 октября 2010 г. в размере "данные изъяты", в том числе сумма займа в размере "данные изъяты", проценты в размере 630 "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а поэтому с учетом вновь предъявленных исковых требований общая сумма процентов и пени по договору займа, несоразмерна сумме займа и превышают данную сумму в несколько раз, отклоняются, поскольку в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обя

зательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, гражданское законодательство (глава 26 ГК РФ), устанавливает основания прекращения обязательств, однако не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Букарев В.Г. вправе был требовать с ООО "Взлёт" уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени с момента вынесения решения районного суда от 20 декабря 2011 г. до дня его фактического исполнения.

Довод жалобы о том, что определением Рузаевского районного суда от 28 октября 2013 г. удовлетворены требования истца об индексации присужденной суммы "данные изъяты" по решению суда от 20 декабря 2011 г., и постановлено взыскать индексацию в сумме "данные изъяты", в связи с чем удовлетворение требований истца по настоящему иску приведёт к неосновательному обогащению истца, несостоятелен.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного реше

ния в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно закрыл свой лицевой счет, на который общество должно было перечислить денежные средства, и данное обстоятельство определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. оценено как злоупотребление истцом правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с намерением причинить вред должнику, что доказывает намерения истца направленные на недопущение и создание препятствий для исполнения обществом обязательств по погашению задолженности и извлечения незаконной выгоды, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку, как установлено судом, данные действия совершены истцом после предъявления им настоящих требований в суд и в Арбитражный суд Республики Мордовия. Кроме того, в ходе рассмотрения его заявления в Арбитражном суде РМ, истец совершил действия по открытию лицевых счетов.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с суммой пени ввиду её несоразмерности сумме займа, и снижении суммы пени до "данные изъяты", отклоняются.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий ко взысканию размер пени в сумме "данные изъяты" несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, то с учетом вышеуказанной нормы закона, суд правомерно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты".

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истца.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки до "данные изъяты", поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований считать, что судом первой инстанции данные требования выполнены не были, у судебной коллегии не имеется.

Также необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца, неправомерно при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами и пени исходил из процентов, указанных в договоре займа, а не руководствовался ставкой банковского про

цента на день исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из договора займа, Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик - ООО "Взлет" уплачивает Букареву В.Г. 10% в месяц ( пункт. 1.2), а в случае просрочки возврата займа и процентов выплатить Букареву В.Г. пени за просрочку возврата займа в размере 0,9% за каждый календарный день просрочки ( п. 4.2).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Взлёт" Яковлевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи Т.А.Елина

А.М.Козлов