Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-193/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Ельцова В.А. - Носарева А.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Т.В., действуя в интересах Ельцова В.А., обратилась в суд с иском к Ароновой Л.П. об установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 августа 2011 года Ельцов В.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "N", категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

19 августа 2011 года Ельцов В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права "N", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был поставлен на кадастровый учет.

Перед оформлением сделки купли-продажи не был выяснен вопрос по земельному участку, его размеры и площадь, подход и проезд на участок. Продавцы пояснили, что земельный участок начинается непосредственно за принадлежащим им хозяйственными постройками, выход на участок есть.

После оформления сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка и последующей их регистрации они уехали в город Северодвинск, так как проживать в доме в зимний период не было возможности. Весной 2013 года по приезду в с. "данные изъяты" выяснилось, что часть земельного участка, расположенного непосредственно за его домом, примерно "данные изъяты" кв.м захвачена и обработана ответчицей Ароновой Л.П. Пройти из дома на свой земельный участок истец не имеет возможности. На неоднократные просьбы и требования вернуть самовольно захваченный участок сын Ароновой Л.П., ответил отказом, пояснив, что этим участком им разрешали пользоваться прежние владельцы и в настоящее время он здесь поставит забор и гараж, а они будут ходить на свой земельный участок вокруг жилых домов через соседнюю улицу.

Просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ельцову В.А. и границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Ароновой Л.П.

Впоследствии представитель истца - Ельцова Т.В. уточнила, что требование об установлении границ земельного участка предполагает включение участка между домом и огородом в состав земельного участка Ельцова В.А.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года исковые требования Ельцова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ельцова В.А. - Носарев А.П. просил об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для использования земельного участка площадью примерно "данные изъяты" кв.м, расположенного непосредственно за хозяйственными постройками принадлежащими Ельцову В.А. у ответчицы не было, что свидетельствует о самовольном захвате указанной части земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Ароновой Л.П. - Аронов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ельцова В.А. - Носарева А.П. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ельцова В.А. - Носарев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы Ароновой Л.П. - Аронов С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе

В судебное заседание истец Ельцов В.А., представитель истца Ельцова Т.В., ответчица Аронова Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 204, 205 210, 211), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судам и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Ельцов В.А. на основании договора купли-продажи от 3 августа 2011 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего домовладения и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2013 года является Аронова Л.П.

Судом также установлено, что границы земельного участка истца и ответчицы не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание не производилось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из установленных обстоятельств и положений абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о применении пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной земельной экспертизы N 5 от 27 сентября 2013 года следует, что действительный размер земельного участка Ельцова В.А. составляет 993 кв.м, действительный размер земельного участка Ароновой Л.П. - "данные изъяты" кв.м. Экспертным путем установить факт захвата земли кем-либо из сторон, а также определить прохождение смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представилось возможным, поскольку оба участка имеют меньшую, чем в правоустанавливающих документах площадь, границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Из приложенных к заключению эксперта схем видно, что земельный участок, на котором расположен дом Ельцова В.А., не имеет сообщения с огородом, проход на который возможен только через соседние земельные участки, наиболее короткий путь - через участок Ароновой Л.П.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что границы на местности между земельными участками сторон ранее не устанавливались, однако фактически сложились в течение длительного времени.

Применительно к положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор об установлении границ, суд первой инстанции, верно исходил из тех доказательств, какие были представлены сторонами.

В подтверждение своих доводов об установлении границ земельного участка истец указывал на захват ответчицей части принадлежащего ему земельного участка. Однако для того, чтобы дать оценку законности или незаконности действий ответчицы, истец должен представить не только правоустанавливающие документы на земельный участок, но и доказательства передачи прежними собственниками земельного участка прав на спорную часть земли. Занятие ответчицей части земельного участка истца и соответственно нарушение прав последнего со стороны ответчицы, истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах требования об установлении границ земельного участка не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчицы и в удовлетворении иска Ельцову В.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить право истца на установление сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае доказанности, что отсутствуют иные способы прохода между его домом и огородом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о самовольном захвате спорной части земельного участка и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ельцова В.А. - Носарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова