Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Терентьева О.В. - Комаровой И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев О.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража. В обоснование требований указал, что он является членом ПКГО "Дружба", где ему принадлежал металлический гараж, который в 1985 году он обложил кирпичом, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Бокс гаража соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах выделенного ПКГО "Дружба" земельного участка.

Считает, что он приобрёл право собственности на данную постройку в силу приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется данным объектом как своим собственным с 1988 года.

Просил суд признать за ним право собственности на бокс гаража "N", расположенный по адресу: "адрес", ПКГО "Дружба".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Терентьеву О.В. отказано (л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе представитель Терентьева О.В. - Комарова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что вины Терентьева О.В. в отсутствии документов на предоставление земельного участка не имеется; гараж построен на предоставленном ему как члену ПКГО "Дружба" земельном участке; гараж соответствует всем необходимым нормам и не нарушает права и интересы других лиц; паевые взносы уплачены им в полном объеме и в данном случае разрешение на строительство не требуется (л.д. 107-108).

В судебном заседании представитель истца Терентьева О.В. - Комарова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Терентьев О.В., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо и.о. председателя ПКГО "Дружба" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 113, 114, 115).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Терентьев О.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс, указывая, что он приобрел право собственности на данную постройку в силу приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется гаражом с 1988 года.

В соответствии со статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанный бокс гаража.

Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту спорный кирпичный гараж является самовольной постройкой, год постройки - 1988 (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, так как заявитель предпринимал меры, по легализации данной постройки обращаясь в органы местного самоуправления, а также довод жалобы, что достаточно разрешение кооператива на осуществление строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Обращение Терентьева О.В. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, поскольку обращение последовало уже после вынесения данным органом местного самоуправления предписания о сносе самовольной постройки, так как до этого, на протяжении длительного времени, истец не предпринимал меры к легализации постройки.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент организации гаражного общества, оно организовывалось для эксплуатации металлических гаражей, то есть временных объектов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ПКГО "Дружба" оформлено право в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не представлено.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, что земельный участок, где возведено самовольное строение, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу. Таких доказательств истцом также не представлено.

Отклоняя доводы истца судом первой инстанции, правомерно сделан вывод и о том, что условия, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьева О.В. - Комаровой И.В.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова